6 C 162/2025-110 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, doručenou dne , datum, Okresnímu soudu , adresa, , dne , datum, postoupenou Okresnímu soudu v , adresa, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, , a úroku ve výši 83,54 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě mu poskytl na účet uvedený ve smlouvě dne , datum, úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 83,54 % p. a., a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nesplácel, byl celý úvěr žalobcem zesplatněn ke dni , datum, , přičemž před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění činila nová dlužná jistina celkem , částka, . Do data zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobci částku ve výši , částka, , po jeho zesplatnění neuhradil žalovaný žalobci ničeho. Žalovaný dále nereagoval na upomínky a výzvy k úhradě ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku žalobci nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Neuvedl žádná skutková tvrzení, neoznačil, ani nedoložil žádné důkazy.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na jméno žalobce, z předsmluvního formuláře ze dne , datum, , z prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne , datum, , z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, – Pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, , z přihlášky do pojištění ze dne , datum, , z důkazu o odeslání , částka, ze dne , datum, , ze zaslané SMS (Informace o vyplacení) s datem odeslání , datum, , z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne , datum, a z oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru shora z , datum, , s dodejkou na jméno žalovaného s datem převzetí , datum, , má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, spolu s úrokem ve výši 83,54 % ročně a měsíční úhradou za pojištění ve výši , částka, , a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (včetně měsíční úhrady za pojištění, bez pojištění činila výše splátky , částka, ), tedy celkem se zavázal uhradit částku (bez úhrady za pojištění) ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o úvěru shora, ze základní informace o klientovi, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, a z karty klienta ke smlouvě o úvěru shora bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, převedl částku , částka, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy.6. Ze smlouvy o úvěru shora, ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru shora a z karty klienta shora soud zjistil, že žalovaný zaplatil na předmětnou smlouvu žalobci celkem částku ve výši , částka, a že se ocitl v prodlení (29 dnů) již s úhradou první splátky.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího archu ze dne , datum, pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu shora žalobce dne , datum, žalovanému odeslal.8. Z vyjádření žalobce, uvedeného v žalobě, soud zjistil, že žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení.9. V obsáhlé odpovědi na výzvu soudu, aby doplnil svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného uvedené v hodnocení klienta, a k prokázání těchto tvrzení současně označil důkazy, žalobce soudu sdělil, že posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činí , částka, a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí , částka, . Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích NRKI a SOLUS. Na základě takto zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a že zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Obchodník, jednající se žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalobce soudu předložil formulář hodnocení klienta, kopii občanského průkazu žalovaného (z níž bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a ověřena identita žalovaného), výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) s provedeným skóringem žalovaného, výpis z registru SOLUS (z něhož bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti), přihlášku do pojištění (z níž bylo zjištěno, že si žalovaný dobrovolně sjednal pojištění proti neschopnosti splácet, čímž se stal ještě věrohodnějším), informativní výpisy z bankovního účtu (jimiž bylo ověřeno, že žalovaný má pracovní poměr a má tak zajištěn stálý příjem, a jimiž byl tento příjem žalovaného ověřen). V hodnocení klienta shora žalobce provedl analýzu bonity žalovaného. K výdajové stránce uvedl, že k jejímu určení zcela postačuje údaj o výši životního minima ve výši , částka, (kromě splátek úvěrů a nákladů na bydlení, které se do částky životního minima nezapočítávají). Tato paušální částka byla přímo stanovena zákonem a poskytovatel úvěru se tedy nemůže dopustit pochybení, pokud bude vycházet z takto stanovené částky, jako paušální výdajové stránky žadatele. V případě nákladů na bydlení žalobce vycházel z údajů, sdělených mu žalovaným, který uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , částka, (nájemné + inkaso). Žalobce přitom vycházel z premisy, že každý v právním styku jedná poctivě (§ 6 o. z.). Dále uvedl, že „oproti prediktibilním výdajům na živobytí výdaje na bydlení nelze stanovit fixní částkou. Proto je zde třeba vycházet z údajů uvedených žalovaným a případně zkoumat, zda částka uvedená žalovaným není nepřiměřeně nízká poměrům. Pokud žalovaný uvedl, že jeho měsíčními náklady na bydlení činí částku , částka, , je třeba z takové částky vycházet. Žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením. Je důležitá skutečnost, že jako své výdaje na bydlení žalovaný uvedl částku ve výši , částka, .“ Žalovaný dále neuvedl žádnou osobu, k níž by měl vyživovací povinnost, a neměl v době uzavření úvěrové smlouvy se žalobcem uzavřenu žádnou další souběžnou ú