6 C 166/2025-35 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že jako pojistitel uzavřel s , jméno FO, , narozeným , datum, , jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla (dále jen „Smlouva“). Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a poskytnutí pojistného plnění ze strany žalobce ve výši , částka, . K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), neboť dne , datum, v 10:26 hodin došlo v obci , adresa, , na křižovatce , adresa, , , Anonymizováno, a , adresa, k dopravní nehodě mezi motorovým vozidlem zn. , adresa, , RZ , SPZ, , které řídil žalovaný, a motorovým vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, , nar. , datum, . K dopravní nehodě došlo tím způsobem, že žalovaný jedoucí z , adresa, při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucímu motorovému vozidlu zn. , Anonymizováno, z , adresa, a levou přední částí vozidla narazil do levé zadní části vozidla zn. , Anonymizováno, . Po dopravní nehodě žalovaný z místa dopravní nehody ujel a vozidlo odstavil na parkovišti , adresa, . Žalovaný byl dohledán hlídkou , adresa, a převezen zpět na místo dopravní nehody, kde s ním byla provedena dechová zkouška na alkohol přístrojem zn. Dräger, která byla negativní. Dechová zkouška na alkohol byla rovněž negativní i u řidiče , jméno FO, . Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob a vznikla celková hmotná škoda ve výši , částka, . Lustrací žalovaného bylo zjištěno, že nevlastní žádnou skupinu řidičského oprávnění a je veden jako neřidič. Přestupek provozovatele motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , , jméno FO, , který porušil § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, byl vyřízen příkazem na místě v blokovém řízení vedeném pod č. j. , Anonymizováno, . Vzniklá škoda ve výši , částka, se skládá z opravy poškozeného motorového vozidla značky , Anonymizováno, v částce , částka, a totální škody na přívěsu v hodnotě , částka, , od které byla odečtena hodnota zbytků v částce , částka, , a proto bylo vyplaceno , částka, . Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k plnění dne , datum, v částce , částka, , k jehož úhradě mu byla stanovena lhůta do , datum, . Žalovaný však na opakované výzvy žalobce nijak nereagoval a dlužnou částku doposud ani zčásti nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, , ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor přestupků a silničního hospodářství, ze dne , datum, , ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, , z potvrzení o hlášení škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, a , datum, , řidičského průkazu pana , jméno FO, , nar. , datum, , lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel pana , jméno FO, , nar. , datum, , z kopie velkého technického průkazu vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a nákladního přívěsu a z předložených fotografií poškozeného vozidla zn. , Anonymizováno, a přívěsu má soud za prokázané, že dne , datum, způsobil žalovaný jakožto řidič vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dopravní nehodu podrobně popsanou výše, v důsledku které došlo k poškození vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, , nar. , datum, , a jehož vlastníkem a provozovatelem byla v době dopravní nehody paní , jméno FO, , r. č. , hodnota, . , jméno FO, byl v době dopravní nehody zdravotně způsobilý k řízení motorového vozidla a byl rovněž držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel. Dechová zkouška na alkohol byla u obou řidičů negativní.6. Ze záznamu z jednání ze dne , datum, a z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s nímž žalovaný způsobil škodu na vozidle zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , bylo na základě této pojistné smlouvy pojištěno u žalobce, přičemž pojistníkem byl vlastník a provozovatel vozidla, pan , jméno FO, , narozený , datum, .7. Z výpisu z evidenční karty řidiče žalovaného soud zjistil, že žalovaný není držitelem platného řidičského oprávnění k řízení jakékoli skupiny vozidel a je veden jako neřidič.8. Z kalkulace nákladů na opravu ze dne , datum, , žádosti o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny ze dne , datum, , výpisu z kalkulace, výpočtu plnění při parciální škodě ze dne , datum, , výpočtu plnění při totální škodě ze dne , datum, , nabídkového listu č. , Anonymizováno, , základních údajů o poškozeném nákladním přívěsu, z inzerce přívěsů, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzení o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že škoda na vozidle zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, byla vyčíslena na částku , částka, (cena opravy vozidla vyúčtovaná společností , právnická osoba, ) a totální škoda na přívěsu byla stanovena porovnáním cen obdobných přívěsů nabízených na bazarech na částku , částka, , od níž byla odečtena hodnota zbytků ve výši , částka, . Žalobce celkem vyplatil na základě žádosti poškozené , jméno FO, , majitelky vozidla a přívěsu, částku v celkové výši , částka, .9. Z informace o pojistném plnění ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že těmito dopisy informoval žalobce pana , jméno FO, jakožto pojistníka o poskytnutí pojistného plnění ve výši , částka, (oprava poškozeného vozidla) a ve výši , částka, (totální škoda na přívěsu).10. Z uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalovaného právo na náhradu toho, co za něj plnil z důvodu shora uvedené dopravní nehody, neboť žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo bez řidičského oprávnění. K zaplacení částky , částka, žalobce stanovil žalovanému lhůtu do , datum, .11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, .12. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou, pokud nebude dlužné částka uhrazena do 7 dnů od odeslání této výzvy.13. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný jakožto řidič motorového vozidla způsobil dopravní nehodu popsanou výše, v jejímž důsledku žalobce vyplatil z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění, vznikla mu povinnost nahradit žalobci to, co za něj bylo plněno. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , v němž mu stanovil lhůtu k zaplacení dlužné částky do , datum, . Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku ani zčásti nezaplatil.14. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.15. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba