6 C 168/2025-44 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno, , IČO , IČO, ) uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům , tel. číslo, a , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran ceny vyúčtované dle čl. 4.2 Všeobecných obchodních podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Součástí Smlouvy byla i koupě zařízení na splátky, které se žalovaný zavázal hradit ve výši sjednané ve Smlouvě. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému splátky za zařízení a ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši , částka, , které doposud žalovaný nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena právním předchůdcem žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , kopii občanského průkazu žalovaného, vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, , vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, , vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, , souhlas s pojištěním ze dne , datum, , všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , účinné od , datum, , souhrnný přehled služeb za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , výpověď účastnických smluv ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , poštovní podací lístek ze dne , datum, , předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, a poštovní podací lístek ze dne , datum, , na jejichž základě byly zjištěny následující skutečnosti.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly dne , datum, a , datum, uzavřeny účastnické smlouvy, na jejichž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran ceny vyúčtované dle čl. 4.2 Všeobecných obchodních podmínek. Součástí smluv byla rovněž koupě mobilních zařízení značky , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , které se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách po , částka, , respektive , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobce ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vystavil žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací celkem tři vyúčtování, jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran a splátky za zakoupená zařízení, přičemž žalovaný doposud za ně neuhradil částku ve výši , částka, . Splatnost vyúčtování byla stanovena na den , datum, , , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtování řádně a včas neuhradil, právní předchůdce žalobce účastnické smlouvy vypověděl. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku doposud nezaplatil.6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, a to jako smlouvy inominátní podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí smluv byly i kupní smlouvy i na mobilní zařízení podle § 2079 odst. 1 o. z. Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran ceny stanovené platným ceníkem žalobce a současně se žalovaný zavázal hradit sjednané splátky kupní ceny za zakoupená mobilní zařízení. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanému celkem tři vyúčtování, jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran a splátky kupní ceny za zakoupená zařízení. Žalovaný však neuhradil ceny za služby třetích stran a splátky za zakoupená zařízení v celkové výši , částka, . V důsledku dlouhodobého neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného právní předchůdce žalobce dopisem ze dne , datum, smlouvu vypověděl. Shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši , částka, dosud nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením cen vyúčtovaných za poskytnuté služby třetích stran a splátek za zařízení dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .