6 C 169/2025-29 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že původní věřitel, , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ), IČO , IČO, , poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které jí zaslal na účet č. , č. účtu, . Tyto platby původní věřitel zaslal žalované na základě úvěrové smlouvy, kterou však žalobce nebyl schopen doložit, a proto požadoval vydání poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobce. Žalovaná přes výzvu žalobce doposud na dlužnou částku ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z potvrzení o provedených platbách a sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že původní věřitel, , právnická osoba, , převedl na účet č. , č. účtu, , jehož majitelkou a jedinou disponentkou byla ke dni poskytnutí peněžních prostředků žalovaná, peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel na základě této smlouvy postoupil pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo prokázáno, že původní věřitel žalované oznámil postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobce a žalovaná byla žalobcem současně vyzvána k úhradě dlužné částky, k čemuž jí byla stanovena lhůta tří dnů od odeslání výzvy, která byla žalobcem odeslána dne , datum, .9. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Původní věřitel zaslal na účet žalované č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná doposud poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávek postoupena nejdříve na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobce.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel bez právního důvodu zaslal na účet žalované č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, , čímž se žalovaná na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatila a vznikla jí povinnost bezdůvodné obohacení původnímu věřiteli vydat. Aktivní věcná legitimace žalobce byla prokázána shora uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek. Žalovaná doposud poskytnuté peněžní prostředky žalobci ani zčásti nevrátila, čímž se dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení dostala do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za první kalendářní pololetí roku 2025, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky , částka, , činila výše zákonného úroku z prodlení 12,00 % ročně (výzva byla žalované odeslána dne , datum, a ve výzvě jí byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky v trvání tří dnů, ve spojení s domněnkou doby dojití podle § 573 o. z. byla tedy výzva žalované doručena dne , datum, , žalovaná se tedy do prodlení dostala dne , datum, ). S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .