6 C 170/2025-42 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že jako pojistitel uzavřel se , jméno FO, , narozenou , datum, , jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Smlouva“). Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a poskytnutí pojistného plnění ze strany žalobce v celkové výši , částka, . K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek podle § 10 odst. 1 písm. c), h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), neboť žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, po předchozím požití alkoholických nápojů řídil vlastní nákladní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , po komunikaci , adresa, ve směru od , adresa, , kde v místech křižovatky s ulicí , Anonymizováno, při projíždění levotočivé zatáčky vyjel mimo komunikaci směrem vpravo, kde narazil do sloupku lampy osvětlení parkoviště bytového domu , adresa, ve vlastnictví , právnická osoba, , a dále zde narazil do zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vlastníka a provozovatele , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, bylo nárazem posunuto směrem vlevo, kde narazilo do pravé části zde zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vlastníka a provozovatele , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a to na základě rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobce v souvislosti s touto pojistnou událostí vyplatil částku , částka, představující škodu na vozidle zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , částku , částka, představující rozdíl hodnoty vozidla a hodnoty použitelných zbytků, jelikož vozidlo nebylo již hospodárné opravovat, a částku , částka, představující škodu na majetku , adresa, . Žalobci tím vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném to, co za něj plnil v důsledku shora uvedeného jednání žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, . Žalovaný však doposud na dlužnou částku zaplatil dne , datum, pouze částku , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, dosud nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, , rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zápisů o poškození motorového vozidla ze dne , datum, , kopie velkého technického průkazu vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a fotografií poškozených vozidel má soud za prokázané, že dne , datum, způsobil žalovaný jakožto řidič nákladního vozidla zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , výše popsanou dopravní nehodu, v důsledku které došlo k poškození vozidla zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, , vlastníka a provozovatele , jméno FO, a vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vlastníka a provozovatele , právnická osoba, Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a současně přesto, že mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Za své jednání byl shora uvedeným rozsudkem , Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku.6. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne , datum, a z pojistky ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo zn. , Anonymizováno, , , jméno FO, , RZ , SPZ, , s nímž žalovaný způsobil shora uvedenou dopravní nehodu, bylo na základě této pojistné smlouvy pojištěno u žalobce, přičemž pojistníkem byla paní , jméno FO, , r. č. , RČ, , která byla současně vlastníkem a provozovatelem vozidla.7. Z likvidační zprávy škody na nemovitosti, ocenění ojetého vozidla, nabídkového listu, rozpisu provedených prací opravy po nehodě osobního motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , zakázkového listu, faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , výpočtu plnění při totální škodě ze dne , datum, , výpočtu plnění při parciální škodě ze dne , datum, , z potvrzení o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a z vyrozumění o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že škoda na vozidle zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , byla vyčíslena na částku , částka, , škoda na vozidle zn. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , byla vyčíslena na částku , částka, a škoda na nemovitosti ve vlastnictví , adresa, byla vyčíslena na částku , částka, . Žalobce v důsledku pojistné události vyplatil poškozeným celkem částku ve výši , částka, .8. Z uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalovaného právo na náhradu toho, co za něj plnil poškozenému , jméno FO, z důvodu shora uvedené dopravní nehody, neboť žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo, ačkoliv mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. K zaplacení částky , částka, žalobce stanovil žalovanému lhůtu do , datum, .9. Z uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalovaného právo na náhradu toho, co za něj plnil poškozenému , adresa, z důvodu shora uvedené dopravní nehody, neboť žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo, ačkoliv mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. K zaplacení částky , částka, žalobce stanovil žalovanému lhůtu do , datum, .10. Z uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalovaného právo na náhradu toho, co za něj plnil poškozené , právnická osoba, z důvodu shora uvedené dopravní nehody, neboť žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo, ačkoliv mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. K zaplacení částky , částka, žalobce stanovil žalovanému lhůtu do , datum, .11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou, pokud nebude dlužné částka uhrazena do 7 dnů od odeslání této výzvy.12. Z upomínky ze dne , datum, soud nezjistil žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.13. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný jakožto řidič motorového vozidla způsobil dopravní nehodu popsanou výše, v jejímž důsledku žalobce vyplatil poškozeným z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a současně přesto, že mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, vznikla mu povinnost nahradit žalobci to, co za něj bylo plněno. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný však doposud na dlužnou částku uhradil pouze , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, dosud nezaplatil.14. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.15. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vo