6 C 200/2024-108 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zemědělském pachtu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě přenechala žalované do užívání pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dále jen „Pozemky“), a to za účelem provozování zemědělské výroby. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za užívání Pozemků pachtovné, které bylo ve Smlouvě ujednáno ve výši 1/2 úrody z pronajaté plochy ročně s tím, že žalobkyně uhradí 1/2 nákladů na ošetření Pozemků. Pachtovné bylo splatné ročně pozadu vždy k 31. 12. příslušného roku. Pacht byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Smlouva nebyla žádnou ze smluvních stran vypovězena. Žalovaná Pozemky užívala a doposud je stále užívá. Žalovaná sjednané pachtovné řádně a včas nehradila. Vzhledem k tomu, že pachtovné bylo ujednáno v naturáliích, není možné sjednané pachtovné již uhradit. Z tohoto důvodu požadovala žalobkyně peněžitou náhradu, jejíž výši stanovila jako rozdíl mezi polovinou střední hodnoty a cen hroznů a výnosu v dané lokalitě a polovinou nákladů na ošetření Pozemků. Žalobkyně požadovala pachtovné za roky , Anonymizováno, v celkové výši , částka, (, částka, za jeden rok). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, doposud však dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, namítala, že sice Smlouvu podepsala, ale žalobkyně nesplnila svůj smluvní závazek spočívající v předání Pozemků žalované do užívání a požívání. Žalovaná nikdy na Pozemcích nebyla, nikdy je neobhospodařovala ani je neužívala. Žalované tedy z Pozemků nevznikla žádná úroda, a proto po ní nelze požadovat žádné pachtovné. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně podala žalobu na peněžité plnění, ačkoliv pachtovné bylo ujednáno v naturáliích. Žalovat na plnění v naturáliích je přitom stále možné, protože hrozny jsou genericky určené věci, a lze je tedy nahradit jinými hrozny stejné odrůdy. Žalovaná ze všech těchto důvodů navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně byla ke dni , datum, evidována v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník mimo jiné pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , které nabyla postupně na základě kupních smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o zemědělském pachtu ze dne , datum, má soud za prokázané, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní jako propachtovatelem a žalovanou jako pachtýřem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované Pozemky k dočasnému užívání a požívání za účelem provozování zemědělské výroby a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané pachtovné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . V čl. V. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že výše pachtovného bude činit 1/2 úrody z pronajaté plochy ročně s tím, že propachtovatel uhradí 1/2 nákladů na ošetření vinice.6. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a výzvy k úhradě dlužného pachtovného ze dne , datum, a z doručenky datové zprávy bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužného pachtovného za roky , Anonymizováno, v celkové výši , částka, s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou, pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do , datum, . Výzva byla žalované doručena do její datové schránky dne , datum, .7. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyni zná přes jejího otce, přes pana , Anonymizováno, , bližší vztah spolu nemají, žalovaná je jeho bývalá manželka. Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou díky známosti s panem , Anonymizováno, , nicméně byla nevýhodná pro žalovanou, jednalo se o projev dobré vůle ze strany žalované. Nevýhodnost smlouvy spočívala v tom, že pacht byl sjednán jako polovina úrody a současně se odečítala polovina nákladů na ošetření vinice, nicméně standardní cena za pronájem vinice se pohybuje mezi , částka, . Pozemky po uzavření pachtovní smlouvy předány nebyly, neboť již byly předány dříve, nicméně pouze na základě ústní dohody, žádný předávací protokol ohledně stavu vinic neexistuje. Vinice byly ve špatném stavu, byly vysázeny asi v roce 1970-1975. Předchozí nájemní smlouva byla uzavřena s paní , jméno FO, jako vlastníkem pozemku. Výnosy z vinic byly nízké, protože se jednalo o velmi staré vinice, produktivní věk vinice je maximálně 25 let. Jednu vinici musel vysadit znovu.8. Z dalších provedených důkazů, konkrétně z žádosti , právnická osoba, o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, rozhodnutí , právnická osoba, o odmítnutí žádosti žalobkyně o poskytnutí informací a z výpisu z běžného účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, , úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti , právnická osoba, , v likvidaci, sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, , sdělení Ministerstva zemědělství ze dne , datum, , sdělení Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne , datum, , přehledu čerpání dotací v letech 2018 – 2022, sdělení Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne , datum, , jednotné žádosti 2020 a jednotné žádosti 2021 – 2023, nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.9. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem ke zjištění průměrné výše úrody, stanovení hodnoty úrody a vyčíslení nákladů na ošetření vinice, neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí soudu ve věci byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zemědělském pachtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání a požívání Pozemky za pachtovné, které bylo v čl. V Smlouvy ujednáno ve výši 1/2 úrody z pronajaté plochy ročně s tím, že žalobkyně jako propachtovatel uhradí 1/2 nákladů na ošetření vinice. Žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila pachtovné za roky , Anonymizováno, .11. Podle § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se žalobou domáhala peněžité náhrady za neuhrazené pachtovné za roky 2021, 2022 a 2023. Ve Smlouvě však bylo mezi účastnicemi pachtovné dohodnuto formou naturálního plnění ve výši 1/2 úrody z pronajaté plochy ročně s tím, že žalobkyně jako propachtovatel uhradí 1/2 nákladů na ošetření vinice. Soud přitom shledal důvodnou námitku žalované, že úroda hroznů představuje genericky určené plnění, které lze nahradit jinou úrodou hroznů téže odrůdy, nejedná se tedy o individuálně určenou věc. Z toho vyplývá, že v daném případě není možné bez dalšího požadovat peněžité plnění jako náhradu za neposkytnuté naturální plnění, neboť žalovaná stále může ujednané plnění poskytnout. Žalobkyně v průběhu řízení s ohledem na předběžný právní názor soudu navrhla změnu žaloby spočívající v rozšíření žalobního petitu o primární petit, podle něhož se domáhá uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni 1/2 úrody z pronajaté plochy pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, sníženou o polovinu nákladů na ošetření vinice, a pro případ, že toto plnění nebude možné, domáhá se peněžité náhrady ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud tuto navrhovanou změnu žaloby podle § 95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nepřipustil, neboť výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Například svědek , Anonymizováno, byl vyslýchán