6 C 241/2025-23 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný však fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatil a nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce k úhradě dlužné částky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Žalobce k prokázání svého nároku předložil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodní podmínky , právnická osoba, . pro sdružené dodávky zemního elektřiny, účinné od , datum, , konečné vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , předžalobní upomínku ze dne , datum, , poštovní podací lístek ze dne , datum, , ze kterých byly zjištěny následující skutečnosti. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit sjednané zálohy ve výši , částka, měsíčně. Žalobce vystavil žalovanému konečné vyúčtování č. , hodnota, znějící na nedoplatek na zálohách za dodávky elektřiny ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný doposud na dlužnou částku přes výzvy žalobce ničeho nezaplatil.Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, jimiž byly obchodní podmínky , právnická osoba, . pro sdružené dodávky zemního plynu, účinné od , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce dodával žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, za což hradil žalovaný žalobce sjednané zálohy. Žalobce vystavil žalovanému shora uvedené vyúčtování znějící na nedoplatek na zálohách za dodávky elektřiny ve výši , částka, , který žalovaný doposud nezaplatil.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Podstatou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je závazek obchodníka s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu do sjednaného odběrného místa a poskytovat další související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka hradit za dodávky elektřiny a poskytnuté služby sjednanou cenu. Žalobce jakožto obchodník s elektřinou své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby a dodávky elektřiny vystavil žalovanému fakturu znějící na nedoplatek na zálohách za dodávky elektřiny představující rozdíl mezi cenou skutečně odebrané elektřiny a poskytnutých služeb a záloh uhrazených žalovaným. Žalovaný jakožto zákazník své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť fakturu vystavenou žalobcem ve stanovené lhůtě nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením faktury řádně a včas dostal dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .