6 C 279/2024-98 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen „Pozemky“). Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, kupní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalovaný koupil od žalobkyně Pozemky za kupní cenu , částka, . V čl. VI odst. 6.5 Smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně na vrácení Pozemků, pokud nebude do 5 let zahájeno uskutečňování účelu převodu. Účelem převodu přitom měla být stavba “, adresa, “. Předmětná stavba dosud není realizována, přičemž dle vědomí žalobkyně dosud nebylo ani vydáno stavební povolení k její realizaci. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, , žalovanému oznámila, že uplatňuje právo na vrácení Pozemků a vyzvala jej ke sdělení bankovního spojení pro realizaci platby vrácení kupní ceny. Žalovaný však na tento přípis nijak nereagoval, a je proto v prodlení s poskytnutím nezbytné součinnosti. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně dosud není v prodlení s vrácením kupní ceny. Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby žalobkyně spatřovala v tom, že žalovaný brání uvedení stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečností, přičemž bez požadovaného určení by bylo právní postavení žalobkyně nejisté. Žalobkyně přitom nemá možnost žalovat žalovaného na splnění povinnosti.2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal, namítal, že nejsou splněny podmínky pro vrácení práv. Žalovaný měl rovněž za to, že i kdyby podmínky splněny byly, nelze se vrácení práv domáhat určovací žalobou. Žalovaný na požadavek žalobkyně reagovala přípisem ze dne , datum, , kterým žalobkyni sdělil, že vzhledem k zahájení uskutečňování stavby silnice , adresa, , nebyly naplněny smluvní ani zákonné podmínky pro navrácení práv. Žalovaný měl za to, že žalobkyně nedostála své povinnosti prokázat, že bez žádaného určení by bylo její právo ohroženo nebo se její postavení stalo nejistým. Žalovaný nikterak nebrání uvedení stavu v katastru nemovitostí do skutečného stavu, neboť stav katastru nemovitostí odpovídá skutečnému stavu. Názor žalobkyně, že se jí nečinností žalovaného obnovilo vlastnické právo, nemá oporu ve Smlouvě ani v zákoně. Žalovaný intenzivně na přípravě a realizaci stavby pracuje, přičemž platí, že za zahájení uskutečňování účelu převodu je třeba ve smyslu Smlouvy a § 3a zákona č. 416/2009 Sb., o strategicky významné infrastruktuře, považovat každou dílčí činnost související s přípravou a realizací stavby. Účel převodu v kupní smlouvě výslovně nepožaduje, aby ve lhůtě 5 let ode dne jejího uzavření bylo zahájeno stavební řízení na celou stavbu, tím méně realizace samotné stavby. Stavba byla umístěna územním rozhodnutím č. , Anonymizováno, o umístění stavby , adresa, , které vydal , právnická osoba, , adresa, , dne , datum, pod č. j. , č. účtu, do , datum, a následně byla platnost tohoto rozhodnutí prodloužena rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, ) do , datum, . Uskutečňování účelu převodu tedy bylo zahájeno již před uplynutím pětileté lhůty od uzavření Smlouvy. Žalovaný fakticky započal s uskutečňováním účelu převodu ještě před uzavřením Smlouvy s žalobkyní a kontinuálně v něm pokračuje. Žalovaný zahájil uskutečňování účelu převodu mimo jiné realizací přeložky plynovodu , Anonymizováno, a přeložky , Anonymizováno, , realizací rozsáhlých kompenzačních opatření, přeložením šlechtitelské vinice a demolicí rodinného domu. Žalovaný současně provádí řadu dalších činností, jako jsou sondážní práce, pyrotechnický průzkum, příprava dokumentace a inženýrská činnost. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z územního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o umístění stavby „, adresa, , na pozemcích v katastrálním území , adresa, . Z rozhodnutí dále vyplývá, že stavba obsahuje obchvat města , adresa, , Anonymizováno, , přeložku silnice , Anonymizováno, v celkové délce 2480 m, součástí stavby jsou dále mimo jiné objekty přípravy staveniště – demolice rodinných domů, zahradních a hospodářských objektů, rekultivace území, objekty pozemních komunikací – napojení komunikací a úpravy křížení, přeložky a úpravy komunikací; obslužné komunikace; provizorní komunikace a příjezdy na pozemky; protihluková opatření, mosty, elektro a sdělovací objekty – přeložky VVN, VN a NN el. vedení, objekty trubních vedení – přeložky plynovodů.5. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím byla prodloužena platnost územního rozhodnutí, které vydal , právnická osoba, , adresa, dne , datum, pod č. j. , č. účtu, , do , datum, . Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že stavební úřad vyhověl žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí, neboť předpoklady, za kterých bylo územní rozhodnutí vydáno, zůstaly nezměněny, zejména zůstala v platnosti, resp. byla prodloužena platnost závazných stanovisek dotčených orgánů.6. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že tímto rozhodnutím byla prodloužena platnost územního rozhodnutí, které vydal , právnická osoba, , adresa, dne , datum, pod č. j. , č. účtu, , do , datum, . Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žádost byla odůvodněna pokračujícím pozastavením financování stavby, kdy nelze dořešit smluvní vztahy k pozemkům dotčených stavbou a dokončit projektovou přípravu stavby tak, aby mohla být podána žádost o stavební povolení. Stavební úřad žádosti vyhověl, neboť předpoklady, za kterých bylo územní rozhodnutí vydáno, zůstaly nezměněny, zejména zůstala v platnosti, resp. byla prodloužena platnost závazných stanovisek dotčených orgánů.7. Z mapky stavby , adresa, je patrné umístění stavby , adresa, a stav prováděných prací.8. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, na jejímž základě žalobkyně převedla vlastnické právo k Pozemkům na žalovaného za dohodnutou kupní cenu , částka, . V čl. III odst. 3.1 je uvedeno, že předmět smlouvy je popsán a ohodnocen ve znaleckém posudku č. , hodnota, , který vypracoval znalecký ústav , právnická osoba, . Dle tohoto znaleckého posudku se odhadní cena parcely č. , Anonymizováno, skládá z ceny za pozemky ve výši , částka, , odhadní cena parcely č. , Anonymizováno, se skládá z ceny za pozemky ve výši , částka, a odhadní cena parcely č. , Anonymizováno, se skládá z ceny za pozemky ve výši , částka, . V čl. VI odst. 6.5 bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že v souladu s § 3a zákona č. 416/2009 Sb., v platném znění, má prodávající právo na vrácení převedených práv, pokud nebude zahájeno uskutečňování účelu převodu do 5 let od uzavření smlouvy. Toto právo musí prodávající uplatnit písemně u kupujícího. Převedená práva budou následně prodávajícímu vrácena po vrácení kupní ceny kupujícímu.9. Z dopisu ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, , který žalovanému odeslala dne , datum, , žalovanému sdělila, že uplatňuje své právo na vrácení převedených vlastnických práv k Pozemkům podle čl. VI odst. 6.5 kupní smlouvy, neboť od uzavření kupní smlouvy již uplynulo téměř šest let a žalovaný doposud nezapočal s realizací liniové stavby, pro jejíž účely a pod nátlakem převzal její rodinný nemovitý majetek. Žalobkyně současně žalovaného vyzvala ke sdělení bankovního účtu pro vrácení kupní ceny.10. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne , datum, a z doručenky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný dopisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, , sdělil, že její žádosti o navrácení již převedených vlastnických práv k Pozemkům nelze vyhovět, neboť uskutečňování účelu převodu bylo před uplynutím pětileté lhůty od uzavření kupní smlouvy již zahájeno.11. Ze smlouvy o poskytování služeb č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně příloh, a ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně příloh má soud za prokázané, že tyto smlouvy uzavřel žalovaný se společnostmi , právnická osoba, . (smlouva ze dne , datum, ) a , právnická osoba, . (smlouvy ze dne , datum, a , datum, ), přičemž jejich předmětem byla realizace kompenzačních opatření specifikovaných v jednotlivých smlouvách pro stavbu , adresa, .12. Z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo žalovanému podle § 45i odst. 11 zák