7 C 111/2025-52 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná jistina sestává z dlužných splátek za mobilní zařízení , hodnota, , ve výši , částka, , které si žalovaný zakoupil od žalobce na základě dohody č. , hodnota, , z dlužných splátek za koncové zařízení , právnická osoba, BOX ve výši celkem , částka, , které si žalovaný od žalobce zakoupil na základě dohody č. , hodnota, , z dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, ve výši celkem , částka, , a konečně z poplatku za písemnou upomínku ve výši , částka, .2. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že žalovanému poskytoval jak telekomunikační služby, tak jiné služby a plnění, které jsou předmětem této žaloby. Žalobce podrobně popsal, na základě jakých smluv a dodatků se žalovaný zavázal k jednotlivým platbám. Dále uvedl, kterými vyúčtováními a s jakou splatností byly jednotlivé částky žalovanému fakturovány. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Žalobce poté v souladu se smlouvami doúčtoval žalovanému zbývající části kupních cen za jím zakoupená zařízení. Žalovaný vyúčtoval žalovanému také cenu za filmy, které žalobce shlédl v rozhraní Videotéka. Žalobce dluh neuhradil ani po opakovaných výzvách žalobce, včetně výzvy předžalobní.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Žalobce k prokázání svých tvrzení doložil dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dnů , datum, (, hodnota, ), , datum, (, hodnota, ), a , datum, (zřízení služby Videotéka). Žalobce dále předložil ceník volitelných služeb. Žalobce dále doložil následující vyúčtování - č. , hodnota, na částku , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatné dne , datum, .5. Konečně žalobce k důkazu předložil předžalobní výzvu ze dne , datum, , dopis o zrušení poskytování služeb ze dne , datum, s dodejkou, přehled neuhrazených faktur k tomuto dni s dodejkou, a dopis „pokus o smír“ ze dne , datum, .6. Na základě výše předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním totožným s obsahem žalobního návrhu. Soud má za prokázané, že žalobce jako poskytovatel telekomunikačních služeb a prodejce koncových zařízení na základě smlouvy poskytl žalovanému jako zákazníkovi poptávané služby a zboží, blíže popsané shora, a žalovaný se zavázal za tyto služby a zboží žalobci zaplatit cenu na základě výše specifikovaných vystavených vyúčtování. Žalovaný své závazky vůči žalobci nesplnil.7. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobce jako nárok na zaplacení kupní ceny ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a jako nárok na zaplacení poplatku za shlédnutí filmů ve Videotéce na základě nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 o. z. Nárok žalobce na zaplacení poplatku za písemnou upomínku pak vyplývá z obchodních podmínek žalobce a odpovídá položce 10 ceníku základních služeb žalobce. Nezaplacením vyúčtování se žalovaný dostal do prodlení, ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování tak žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušální náhrady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši celkem , částka, za dva úkony podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba).