8 C 10/2024-180 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 23.6.2023, ve spojení s podáním ze dne 16.2.2024, se původní žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 55.691,25 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 14.6.2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 50.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 4 % z čerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 %. Ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek) a proto byl původním žalobcem úvěr prohlášený za splatný ke dni 28.2.2023. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě již splatné částky, která na neuhrazené jistině činila 47.848,96 Kč, na obchodním úroku 1.815,41 Kč a na poplatcích 4.465 Kč. V souladu s ujednáním v článku VI. odst. 1 úvěrové smlouvy je po žalovaném požadována úhrada smluvního úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 30 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.2. Usnesením ze dne 6.12.2024, čj. , spisová značka, , soud připustil, aby do řízení na místo původního žalobce vstoupila společnost , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, , se sídlem , adresa, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Žádosti o vydání podnikatelské kreditní karty ze dne 14.6.2021 a ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. , hodnota, ze dne 14.6.2021 soud zjistil, že se předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec čerpaný prostřednictvím kreditní karty ve výši 50.000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 8,90 % a žalovaný se zavázal splácet vyčerpaný úvěr minimální měsíční splátkou ve výši 4 % z vyčerpaných prostředků nejméně ve výši 200 Kč se splatností vždy k 25. dni kalendářního měsíce. V článku 6. úvěrové smlouvy je přehledně uveden výčet všech poplatků a úhrad v souvislosti s čerpáním prostředků. V článku 7. úvěrové smlouvy bylo ujednáno, že až do úplného splacení veškerých pohledávek bude dlužná částka úročena smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Dále byla ve smlouvě ujednána výše poplatků, a to za výběr z bankomatu 20 Kč, měsíční poplatek za vedení účtu 49 Kč, poplatek spojený s upomínáním 600 Kč za každé prodlení s úhradou minimální měsíční splátky a poplatek za přečerpání úvěrového limitu 300 Kč. Čerpání úvěru doložil žalobce Výpisy ke kreditní kartě , Anonymizováno, , právnická osoba, za období od 1.6.2021 do 30.4.2023 a Platební historií ke smlouvě č. , hodnota, . Z Upomínky - rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne 1.3.2023 soud zjistil, že žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek, a zejména s prodlením s placením povinné minimální měsíční splátky o více než 30 dní, vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu z revolvingového úvěru č. , hodnota, ve výši 55.129,37 Kč, z čehož 4.465 Kč tvořily poplatky a 1.815,41 Kč úroky. Z Předžalobní upomínky ze dne 5.6.2023 s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 55.976,99 Kč.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.9. Na základě provedeného dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi původním žalobcem (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ) a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše úvěrového limitu 50.000 Kč a žalovaný byl oprávněn tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měl je průběžně splácet žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 o. z.), přičemž žalovaný smluvené podmínky porušil, čímž mu vznikl vůči žalobci celkový dluh ve výši 52.313,96 Kč s příslušenstvím. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně (§ 1970 věty druhé za středníkem o. z.), neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení vychází z tarifní hodnoty sporu 52.313,96 Kč. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 3.220 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 9.660 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), dále 21 % DPH z částky 10.560 Kč ve výši 2.217,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2.093 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 14.870,60 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případě, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.12. Podle § 10 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku žalobci zaplaceného za žalobu ve výši 135 Kč, neboť poplatková povinnost z předmětu sporu činí v této věci 2.093 Kč a žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 2.228 Kč.