8 C 270/2025-34 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 4.9.2025 se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 11.597 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jehož předmětem je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, byla prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o úvěru na jejímž základě původní věřitel dne 6.4.2024 poskytl žalované úvěr ve výši 8.000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 6.5.2024 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.360,29 Kč a úrokem ve výši 236,71 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho a celková dlužná částka činí 11.597 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Žalobce k prověření úvěruschopnosti žalované uvedl, že byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti, k čemž žalobce nenavrhuje žádných dalších důkazů. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalované výzvu k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 5.4.2024 uzavřené prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku bylo zjištěno, že se předchůdce žalobce společnost (, Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, ) zavázal poskytnou žalované spotřebitelský úvěr ve výši 8.000 Kč převodem na účet klienta s pevnou úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně (236,71 Kč), který měl být splacen do 6.5.2024. Převod finančních prostředků ve výši 8.000 Kč dne 6.4.2024 na účet žalované byl prokázán Potvrzením o provedené platbě vystaveným , právnická osoba, . dne 3.7.2025. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.6.2024 a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobce. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 25.6.2025 s Podacím lístek bylo prokázáno, že žalobce odeslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky 22.240,88 Kč ve lhůtě do tří dnů.5. Ze žalobních tvrzení a ze smlouvy ze dne 5.4.2024 soud zjistil, že se v dané věci jedná o smluvní vztah podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění zákona č. 96/2022 Sb. kterým se mění některé zákony v oblasti finančního trhu zejména v souvislosti s implementací předpisů Evropské unie týkajících se unie kapitálových trhů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Ze shora uvedených zjištění a samotného tvrzení žalobce vyplývá, že žalobce nedodržel povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Žalobce neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení ani neoznačil důkazy o konkrétních zjištěních k příjmovým a výdajovým poměrům žalované, z nichž by mohl být učiněn závěr o schopnosti žalované poskytnutý úvěr řádně splácet. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli (předchůdci žalobce) pod sankcí neplatnosti smlouvy, a to neplatnosti absolutní, k níž soud přihlédne i bez návrhu (§ 87 odst. 1, věta druhá, zákona o spotřebitelském úvěru).11. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak jsou povinni vrátit, co si vzájemně plnili (§ 2991 o. z.). Žalovaná má proto povinnost vrátit žalobci, co jí bylo poskytnuto. Žalované byla předchůdcem žalobce poskytnuta celková částka 8.000 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho a je tedy povinna žalobci vydat celou částku 8.000 Kč. V důsledku prodlení s plněním dluhu, a to na základě prokazatelně odeslané výzvy k zaplacení, je žalovaná povinna zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 11,5 % ročně odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jdoucího z dlužné částky 8.000 Kč ode dne 4.7.2025 do zaplacení. V ostatním soud žalobu zamítl.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu) podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve znění účinném od 1.1.2025, tedy 1.200 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tedy 300 Kč, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 2.515 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 38 %, tedy výše náhrady nákladů řízení žalobce činí částku 955,70 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).