8 C 293/2025-36 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u soudu dne 23.6.2025 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 27.198 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že je držitelem licence na distribuci elektřiny a v odběrném místě EAN. Žalovaný byl smluvním odběratelem v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, zůstal po skončení dodávky elektřiny dne 31.12.2023 uvnitř nemovitosti elektroměr. Odběrné místo je připojeno k distribuční síti, což umožňuje odběr elektřiny. Při kontrole odběrného místa zjistili pracovníci žalobce neoprávněný odběr elektřiny. Za období trvání neoprávněného odběru od 1.1.2025 do 11.9.2024 byla žalovanému vyúčtována škoda za neoprávněně odebranou elektřinu (4,557 MWh) ve výši 27.198 Kč, včetně DPH, a to fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 22.11.2024 se splatností dne 6.12.2024. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 11.9.2024 a Zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 13.11.2024 soud zjistil, že žalovaný v odběrném místě , adresa, , neoprávněně odebíral elektrickou energii. Ze Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NM bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu na adrese odběrného místa , adresa, v období od 1.1.2024 do 11.9.2024 a způsobil tak žalobci škodu ve výši 9.121,70 Kč. Ze Stanovení výše nákladů soud zjistil, že v souvislosti s činností spojenou s kontrolou, zajištěním a dokumentací závadného stavu na odběrném místě vznikly žalobci náklady ve výši 13.356 Kč. Z Faktury (daňového dokladu) č. , hodnota, ze dne 22.11.2024 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému náhradu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese , adresa, za období od 1.1.2024 do 11.9.2024 v částce 27.198 Kč, vč DPH, se splatností dne 6.12.2024. Z Upozornění na nepřijatou platbu ze dne 15.1.2025 bylo prokázáno prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 27.198 Kč. Z Výzvy k úhradě ze dne 30.1.2025 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění.5. Podle § 51 písm. a), c) a d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina.6. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.7. Hmotně právně soud věc posoudil tak, že, poté, co po ukončení smluvního vztahu v odběrném místa žalovaného, žalobce v místě zjistil neoprávněný odběr podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, žalobce podle § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb. stanovil způsob výpočtu při neoprávněném odběru elektřiny jako provozovatel distribuční soustavy a vypočetl celkovou náhradu za neoprávněný odběr ve výši 27.198 Kč, kterou žalovaný doposud neuhradil. Soud má nárok žalobce za oprávněný a prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ode dne 7.12.2024 je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu a je tak povinen kromě dluhu zaplatit žalobci úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (2x náhrada 300 Kč za dva úkony spočívající v písemném podání a sepsání upomínky) a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.088 Kč; tedy náklady v celkové výši 1.688 Kč.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.