9 C 101/2025-58 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezúčelový hotovostní úvěr, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím v 16 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka k , datum, . Na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a právní předchůdkyní žalobkyně nabyla pohledávku společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Následně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které byla postoupena na žalobkyni i předmětná pohledávka za žalovaným. Před podáním žaloby žalobkyně dne , datum, zaslal žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok ve výši 21 % ročně a zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, a doplněným podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 21 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Nadále po žalovaném požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.3. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem a na jejím základě poskytla žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, na dobu určitou do splatnosti poslední 16měsíční splátky (čl. I., odst. 1). Žalovaný převzetí poskytnuté jistiny úvěru v hotovosti potvrdil svým podpisem na smlouvě (čl. I. odst. 2). Úvěr byl poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí 21 % ročně u úvěru na 16 měsíců (čl. II odst. 1). Poplatek za uzavření smlouvy nebyl sjednán (čl. II. odst. 2). Poskytnutou jistinu úvěru spolu s úroky se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit v pravidelných rovnoměrných 16měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž každá splátka je splatná 19. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena (čl. III. odst. 2). Nedílnou součástí smlouvy se stal Souhlas se zpracováním osobních údajů ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , Předpis splátek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, vlastnoručně žalovaným podepsaný a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.6. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , s požadovaným termínem úhrady k 25. dni a požadovanou dobou splácení v délce 16 měsíců. V žádosti mimo jiné uvedl, že je podnikatel v oblasti výroby, obchodu a služeb, je svobodný, žije u rodičů. V domácnosti jsou dvě výdělečné činné osoby a jedna vyživovaná osoba ve věku do 15 let. Příjem z podnikání činí , částka, , žádné jiné příjmy nemá. Průměrné měsíční výdaje za poslední tři měsíce uvedl ve výši , částka, , z toho částka , částka, představuje náklady na energie (elektřina, plyn, voda), částka , právnická osoba, Kč představuje náklady na stravování, výživné, částka , částka, ostatní výdaje a částka , částka, představuje průměrné měsíční výdaje žadatele celkem. Tyto žalovaným tvrzené skutečnosti co do výše příjmů a výdajů měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z faktury, živnostenského listu a čestného prohlášení.7. Z listiny označené Finanční analýza ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při zjišťování volných finančních zdrojů žalovaného vycházela z výše měsíčního příjmu žalovaného , částka, , od kterého odečetla výši měsíčních výdajů žalovaného , částka, a rezervu na neočekávané výdaje , částka, . Měsíční volné finanční zdroje činí , částka, . V domácnosti žalovaného jsou 2 výdělečně činné osoby a jedno nezaopatřené dítě ve věku od 6 do 15 let. Je-li v domácnosti více osob, minimální výdaj pro 1 osobu, která není nezaopatřeným dítětem činí , částka, . Je-li v domácnosti více osob, minimální výdaj pro 2 a další osobu, která není nezaopatřeným dítětem činí , částka, . Minimální výdaj na nezaopatřené dítě od 6 let do 15 let činí , částka, . Minimální měsíční výdaje domácnosti činí celkem , částka, . Minimální měsíční výdaje žadatele činí , částka, . Výsledkem finanční analýzy byl závěr o tom, že žadateli lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky , částka, .8. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v něm uvedl, že bydlí u přítelkyně a přispívá jí částkou , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, , Odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyrozuměl žalovaného o tom, že na základě oznámení ze dne , datum, o pokračování v provozování živnosti provedl u žalovaného zápis do živnostenského rejstříku tak, že provozování živnosti pokračuje dnem , datum, a jako předmět podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.10. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že těmito fakturami dodavatel, tedy žalovaný, vyúčtoval odběrateli (kupujícímu), tedy , právnická osoba, ošetření sanitárním prostředkem ve výši , částka, a ve výši , částka, , přičemž splatnost faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nastala dne , datum, a splatnost faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, . K návrhu je přiložena ještě jedna faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která však byla předložena v nečitelné podobě.11. Z listiny označené Credit Scoring ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na bodové stupnici limitů pro poskytnutí spotřebitelského úvěru získal 29 bodů. S ohledem na zjištěnou výši volných finančních zdrojů a s ohledem na výsledek Credit Scoringu lze žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr v maximální výši , částka, s měsíční splátkou , částka, .12. Ze smlouvy o prodeji části závodu uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, ., jejíž nedílnou součástí je příloha č. , hodnota, seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávku za žalovaným nabyla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Následně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako postupitel uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávky, jejíž nedílnou součástí je seznam postoupených pohledávek a na základě níž se věřitelem z předmětné pohledávky žalovaného stala společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , oznámila žalovanému, že jeho pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, byla postoupena společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi postupitelem – společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, a postupníkem – společností , právnická osoba, . (žalobkyní) a její součástí je Příloha č. , hodnota, - Seznam postoupených pohledávek. Na základě této posledně uv