9 C 117/2021-572 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou bývalými manžely. Jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na základě dohody o vypořádání zaniklého společného jmění manželů ze dne , datum, došlo k převedení nemovitostí původně náležejících do společného jmění manželů do podílového spoluvlastnictví o velikosti podílu každého jedna polovina vzhledem k celku. Mimo jiné jde o pozemky parcelní číslo St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – stavba občanské vybavenosti, parcelní číslo St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, – stavba občanské vybavenosti a parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Nemovitosti využívá výlučně žalovaný, který zde provozuje pneuservis pro osobní a nákladní vozidla. Žalobkyně je z jejich užívání zcela vyloučena z provozování podnikání žalovaným v jejich prostorách nemá žádného užitku. Na základě výše uvedené dohody se účastníci dohodli na prodeji pozemků, čemuž však v důsledku četných obstrukcí ze strany žalovaného nedošlo. Podle ustanovení § 1991 (správně § 2991) o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu věc, jež se nachází ve spoluvlastnictví, nad rámec svého spoluvlastnického podílu, pak se jedná o bezdůvodné obohacení, a spoluvlastník je povinen vydat to, oč se takovým jednáním obohatil. Výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení se přitom zpravidla určuje podle výše obvyklého nájemného za užívání předmětných věcí. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného výzvou k úhradě sdružení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum, k úhradě částky , částka, představující bezdůvodné obohacení žalovaného za užívání nemovitostí nad rámec spoluvlastnického podílu žalovaného v období od , datum, do , datum, . Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a nic neuhradil. Naposledy byl žalovaný k vydání bezdůvodného obohacení vyzván výzvou k vydání bezdůvodného obohacení – předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ve kterém byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta k úhradě do , datum, . Žalovaný však ani v náhradní lhůtě nic neuhradil a místo toho ve své odpovědi nesmyslně rozebíral absentující věčné odůvodnění vzneseného požadavku. Následně žalobkyně svoji žalobu rozšířila tak, že po žalovaném požaduje další částku , částka, jako bezdůvodné obohacení vznikla užívání stejných nemovitostí nad rámec spoluvlastnického podílu za období od , datum, do , datum, . Zároveň požaduje také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. K úhradě této další částky žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že předmět je nutné posuzovat podle ustanovení § 1117 o. z. Žalobkyně netvrdí ani netvrdila, že by jí žalovaný jakýmkoliv způsobem bránil či znemožňoval užívání předmětných nemovitostí. Z iniciativy žalobkyně byly předmětné nemovitosti nabízeny počínaje nejpozději od uzavření smlouvy o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků k prodeji. Z těchto důvodů žalovaný de facto přestal vykonávat předmětných nemovitostech jakékoliv podnikatelské aktivity, kdy z jeho daňového přiznání za rok , Anonymizováno, vyplývá příjem ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a za rok , Anonymizováno, vykázal žalovaný ztrátu ve výši , částka, . Žalobkyně nepostupovala v souladu s ustanovením § 1119 o. z., nikdy nepožádala žalovaného o provedení vyúčtování a ona sama totéž nenabídla jako spoluvlastnice žalovanému. Z těchto důvodů je žaloba nejméně předčasná vždy však zcela nedůvodná. Opírá-li žalobkyně svůj nárok o „ušlé nájemné“, pak se domáhá nároku, který je zcela v rozporu s ustanovením § 1118 o. z. Žalovaný současně tvrdí, že žalobkyně svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech prodala kupní smlouvou ze dne , datum, svému synovi , právnická osoba, . Přes tyto skutečnosti se po žalovaném domáhá vydání bezdůvodného obohacení mimo jiné i za období od uzavření kupní smlouvy až do , datum, . Žalobkyně mohla s vlastnickým podílem po celou dobu volně disponovat, pokud z vlastního rozhodnutí nechtěla nemovitosti užívat. Pokud tak učinila až , datum, , pak je to jen její rozhodnutí, kdy žalobce se domnívá, že tak učinila vědomě a spekulativně, aby si vytvořila důvod k podání předmětné žaloby. Žalovaný nezpochybňoval, že v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, užíval předmětné nemovitosti ke svému podnikání. Žalobkyně v srpnu , Anonymizováno, opustila společnou domácnost a o své vůli přestala užívat předmětné nemovitosti, ačkoliv jí v tom žalovaný nijak nebránil. Přestala se o nemovitosti starat, zajímat či o ně pečovat a vynakládat náklady spojené s jejich údržbou.3. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství , právnická osoba, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, uzavřené dne , datum, před městským národním výborem v , Anonymizováno, bylo tímto rozsudkem rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .4. Z dohody o vypořádání zaniklého společného jmění manželů uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že touto dohodou bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, připadly dohodou do podílového spoluvlastnictví obou účastníků, přičemž výše podílu každého z nich je jedna ideální polovina. Zároveň se účastníci zavázali, že předmětné nemovitosti, respektive každý z nich svůj ideální podíl nabídnou k prodeji třetí osobě.5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV číslo , hodnota, katastrální území , adresa, pořízeného ke dni , datum, soud zjistil, že předmětné nemovitosti byly ke dni výpisu v podílovém spoluvlastnictví obou účastníků, a to na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, . Právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, . Výše podílu každého z účastníků činila jednu polovinu.6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a synem účastníků , právnická osoba, soud zjistil, že touto smlouvou žalobkyně převedla svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech na syna , právnická osoba, za dohodnutou kupní cenu , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla původně stanovená splatnost kupní ceny (, datum, ) prodloužena do , datum, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí LV číslo , hodnota, katastrální území , adresa, pořízeného ke dni , datum, soud zjistil, že předmětné nemovitosti byly ke dni výpisu v podílovém spoluvlastnictví , právnická osoba, a žalovaného s výší podílů každého z nich ½, přičemž nabývacím titulem pro , právnická osoba, je kupní smlouva ze dne , datum, ve znění dodatku číslo jedna ze dne , datum, a dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, . Právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, .8. Z listiny označené výzva k úhradě, zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného mimo jiné k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním předmětných nemovitostí nad rámec svého spoluvlastnického podílu v období od , datum, do , datum, výši , částka, nejpozději do , datum, na účet žalobkyně. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, a byla žalovanému zasílána na adresu , adresa, .9. Z listiny označené výzva k úhradě, zrušení a vypořádání spoluvlastnictví předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním předmětných nemovitostí nad rámec svého spoluvlastnického podílu v období od , datum, do , datum, výši , částka, nejpozději do , datum, na účet žalobkyně. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, a byla žalovanému zasílána na adresu , adresa, .10. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že žalovaný v tomto dopise potvrzuje, že mu byly doručeny výše uvedené výzvy žalobkyně ze dne , Anonymizováno, . a , datum, .11. Z listiny označené výzva k úhradě předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním předmětných nemovitostí nad rámec spoluvlastnického podílu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, s tím, že tuto částku má žalovaný uhradit nejpozději do , datum, na bankovní účet žalobkyně. Z podacího lístku soud zjistil, že tato výzva byla před