10 C 35/2025-50 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku , částka, sestávající z dlužné jistiny , částka, , poplatku , částka, za zaslané upomínky (1x zaslaná upomínka po , částka, , 3x zaslaná výzva k úhradě po , částka, a výzva k dodržení podmínek kontokorentu po , částka, ), spolu s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) dle smlouvy o úvěru formou povoleného překročení debetu ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému (poté co zkoumal jeho úvěruschopnost) umožnil přečerpat jeho běžný účet do výše , částka, , čehož žalovaný v plné výši využil a za což byl žalovaný dle smlouvy povinen platit úrok ve výši 18,9 % ročně z přečerpané částky a případné poplatky za upomínky při neprovedení splátky úvěru. Úvěr měl žalovaný hradit tak, že dle obchodních podmínek byl povinen na svém běžném účtu zajistit dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, avšak tuto svou povinnost žalovaný nedodržel. Naposledy se žalovaný ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , a proto žalobce dne , datum, zaslal žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu. Žalovaný však dlužnou částku nehradil. Žalobce tak dluh jako celek zesplatnil ke dni , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako "Smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. 012284398R" ze dne , datum, soud zjistil, že předmětného dne byla listina podepsána žalobcem a dne , datum, žalovaným, přičemž obsahuje závazek žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky formou přečerpání běžného účtu do výše , částka, , které bude žalovaný spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně splácet zajištěním dostatku disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek vždy k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce, přičemž Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu a Sazebník byly součástí předmětné smlouvy. Obsahem smlouvy bylo i ujednání o povinnosti zaplatit poplatek za upomínku ve výši , částka, , výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a , částka, za výzvu ke splnění smluvních podmínek. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobce zkoumal příjmy a výdaje žalovaného z běžného bankovního účtu žalovaného vedeného u žalobce s tím, že jeho průměrný čistý měsíční příjem je , částka, a výdaje , částka, . Z Poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, adresované žalovanému soud zjistil, že jej žalobce vyzval k úhradě dlužné částky do , datum, , jinak dojde k okamžitému zesplatnění celé pohledávky. Z historického výpisu úvěrového účtu a celkem , hodnota, upomínek soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému možnost přečerpání běžného účtu do výše úvěrového limitu , částka, , přičemž žalovaný , částka, skutečně přečerpal. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , žalobce mu zaslal celkem , hodnota, upomínek (1x zaslaná upomínka po , částka, , 3x zaslaná výzva k úhradě po , částka, a výzva k dodržení podmínek kontokorentu po , částka, ). Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzýval.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, formou přečerpání běžného účtu, za což si účtoval úplatu ve výši 18,9 % ročně a poplatky dle smlouvy. V důsledku porušení povinnosti žalovaného hradit pravidelné splátky, žalobce úvěr ke dni , datum, jako celek zesplatnil, přičemž žalovaný má doposud dlužit na jistině úvěru , částka, , dlužné poplatky činí , částka, , úroky vyčíslené ke dni , datum, činí , částka, a úroky z prodlení , částka, . Předtím, než finanční prostředky žalobce žalovanému poskytl, zkoumal a ověřoval jaké jsou měsíční výdaje a příjmy žalovaného, a to 5 měsíců zpětně, přičemž zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného je , částka, a výdaje , částka, .6. Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobci měl (dle jeho tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru ze dne , datum, , dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. Úvěrovaný se tedy ve smlouvě o úvěru zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroky se platí jen za peněžní prostředky, které byly skutečně čerpány, nikoliv za celý úvěrový limit. Úroky se platí za dobu od čerpání peněžních prostředků úvěrovaným (tedy nikoliv od uzavření smlouvy) do vrácení půjčených peněžních prostředků (srov. § 2399 odst. 2 poslední věta o. z.).11. Vzhledem ke skutkovým zjištěním, zejména k obsahu smlouvy uzavřené mezi účastníky, jemuž odpovídá i transakční historie patrná z historického výpisu z kontokorentového účtu žalovaného vedeného u žalobce, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. o. z. Žalobce jako úvěrující dočasně poskytl žalovanému jako úvěrovanému finanční prostředky do výše , částka, , za což mu vznikl nárok na úrok z čerpaných finančních prostředků v dohodnuté výši 18,9 % ročně. V důsledku porušení povinnosti žalovaného splácet žalobci poskytnutý úvěr v souladu s dohodnutými smluvními podmínkami, kdy se žalovaný naposledy ocitl v prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , žalobce po několika výzvách k úhradě dluhu pohledávku vůči žalovanému jako celek zesplatnil ke dni , datum, . Na takto zesplatněný úvěr ve výši dlužné jistiny úvěru , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, (1x zaslaná upomínka po , částka, , 3x zaslaná výzva k úhradě po , částka, a výzva k dodržení podmínek kontokorentu po , částka, ), úroků vyčíslených ke dni , datum, ve výši , částka, a úroků z prodlení ve výši , částka, , žalovaný doposud nezaplatil ničeho. Žalobce dále důvodně požadoval (coby příslušenství) zákonný úrok z prodlení (srov. § 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (srov. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.).12. Na uvedeném závěru o důvodnosti žalobcem uplatněných nároků nemůže nic změnit ani okolnost, že žalovaný má v předmětném právním vztahu postavení spotřebitele, a proto se v dané věci uplatní rovněž ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť soud nedovodil, že by kterýkoli závazek či úvěrová smlouva jako celek byly v rozporu s ustanoveními chránícími spotřebitele, jakožto slabší smluvní stranu, přičemž žalobce řádně zkoumal i úvěruschopnost žalovaného. Uvedené platí i o výši úroku.13. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o