11 C 33/2026-34 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne 31. 10. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení 11.264 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 1. 2. 2024 za účelem sjednání pojistného produktu „Komplexní rizikové životní pojištění b.p. s možn. změn, ZO, ÚP, ZDR, AS“. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 22.128 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 3. 2024, v důsledku čehož došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 30. 8. 2024. Za období od 1. 3. 2024 do 30. 8. 2024, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné 11.064 Kč. Dále žalobce požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z Pojistné smlouvy – Rizikové pojištění , právnická osoba, verze 2 číslo , hodnota, ze dne 22. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění pro žalovaného, a to pojištění hospitalizace ve zdravotnickém zařízení, pojištění trvalých následků úrazu a pojištění pro případ smrti. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 30. 9. 2049. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 1.844 Kč měsíčně se splatností prvního pojistného ke dni 1. 2. 2024. Z Upomínky dlužné částky ze dne 12. 6. 2024 soud zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného za tři měsíce v celkové výši 5.532 Kč a současně byl v upomínce žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění, pokud nebude dlužná částka uhrazena do 30. 8. 2024. Ze Zániku pojistné smlouvy ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla ke dni 31. 8. 2024 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného, přičemž žalobce současně vyzval žalovaného k úhradě pojistného ve výši 11.064 Kč. Z Upomínky dlužné částky před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Z Předžalobní upomínky ze dne 3. 7. 2025 ve spojení s detailní informací o doručování zásilky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužného pojistného ve výši 11.064 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč.5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná pojistná smlouva a bylo povinností žalovaného platit sjednané pojistné. V důsledku neplacení sjednaných splátek pak došlo k ukončení pojištění a za dobu trvání pojistné smlouvy vznikl žalovanému dluh vůči žalobci ve výši 11.264 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.615 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).