11 C 94/2025-62 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 4. 2. 2025, ve spojení s podáním ze dne 19. 6. 2025, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu 109.676 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 1. 3. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 1. 11. 2023 se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 3.574 Kč. Dále se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 35.500 Kč, úhradu za administrativní činnost vyhodnocení úvěrového případu 13.326 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 10.500 Kč. Celkovou částku 112.900 Kč se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 20 měsíčních splátkách po 5.645 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 26. 11. 2022 ve výši 2.500 Kč. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dnem 2. 11. 2023 byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Po lhůtě splatnosti je úvěr úročen sjednanou úrokovou sazbou 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo předchůdci žalobce právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, která je vyčíslena za období od 2. 6. 2022 do 9. 1. 2024 částkou 25.000 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešla pohledávka za žalovanou na společnost , Jméno žalobce A, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny 38.115,86 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2.065,36 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 26.625 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 9.994,78 Kč, úhrady za možnost splácet v hotovosti 7.875 Kč, smluvní pokuty 25.000 Kč, kapitalizovaného úroku 3.338,42 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 6.668,77 Kč a dále úroku a úroku z prodlení za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 11. 2. 2026.4. Žalovaná, jíž bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne 29. 12. 2024, se bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavila. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) číslo , hodnota, s Přílohou č. , hodnota, - předpis splátek ze dne 1. 3. 2022, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná měla poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 3.574 Kč. Dále měla žalovaná zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 35.500 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 13.326 Kč a inkasní poplatek ve výši 10.500 Kč. Celkovou částku 112.900 Kč měla žalovaná uhradit ve 20 pravidelných měsíčních splátkách po 5.645 Kč nejpozději do 1. 11. 2023 se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy. Pro období následující po splatnosti úvěru byl sjednán úrok ve výši 8 % ročně. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli splátky je žalovaná povinna zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Z Žádosti o úvěr ze dne 28. 2. 2022 s Potvrzením o výši příjmu žalované bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru předchůdce žalobce ověřil příjem žalované ve výši 25.010 Kč měsíčně. Z Transakční historie ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že za dobu od 19. 3. 2022 do 26. 11. 2022 žalovaná uhradila 28.224 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 a Přílohou - seznam postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 10. 9. 2024 s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 123.238,14 Kč ve lhůtě do 25. 9. 2024.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 153b odst. 3 občanského soudního řádu, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nabyl plné svéprávnosti.11. K vydání rozsudku pro zmeškání soud nepřistoupil, neboť návrhu žalobce nemohl zcela vyhovět z důvodů uvedených níže.12. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 50.000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, předchůdci žalobce zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což žalovaná řádně neučinila a v důsledku porušení smluvních povinností vznikl žalované dluh i na sjednané smluvní pokutě (§ 2048 o. z.). Jelikož i postoupení pohledávky na žalovanou bylo prokázáno, soud shledal žalobu jako důvodnou v části neuhrazené jistiny 38.115,86 Kč, úroku 2.065,36 Kč a smluvní pokuty 25.000 Kč, tj. v rozsahu dlužné částky 65.181,22 Kč, a dále kapitalizovaného úroku 3.338,42 Kč a 8 % úroku z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 6.668,77 Kč a 15 % úroku z prodlení z dlužné částky 40.181,22 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, a proto žalované uložil povinnost zaplatit tyto částky žalobci.13. Co se týče nároku žalobce na zaplacení úplaty (poplatků) ve výši 44.494,78 Kč, pak tyto soud výrokem II. zamítl, neboť jej považuje za sjednané v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.). Podle ust. § 2395 o. z. za poskytnutí úvěru úvěrovaný zaplatí úroky, jinou úplatu sjednat nelze. S odkazem na rozhodnutí Krajského soud v Brně (sp. zn. 14 Co 3/2012) a rozhodnutí Krajského soud v Praze v rozhodnutí (sp. zn. 28 Co 33/2003) dle kterých úplatu za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Předchůdce žalobce v postavení věřitele v době poskytnutí peněžních prostředků žalované nebyl bankou ve smyslu uvedeného zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto úplat (poplatků) nemohl vyhovět.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za čtyři úkony právní pomoci po 5.420 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif dále jen „AT“, tedy 21.680 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žalobní návrh, účast na jednání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a jeden paušál ve výši 450 Kč dle AT za úkon učiněný po 1. 1. 2025, tedy 1.350 Kč, náhradou cestovného v souvislosti s dostavením se k jednání u soudu dne 11. 2. 2026 ve výši 315,10 Kč, a to za cestu z , adresa, a zpět osobní