16 C 198/2025-100 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrok 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, , Anonymizováno, " č. , Anonymizováno, dne , datum, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované a zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením této smlouvy, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované částku , částka, na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 96měsíčních splátek po , částka, měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Smluvní úroky byly sjednány ve výši 9,99 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci též poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Žalobce je oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila, neboť neuhradila žádnou splátku za měsíce březen, duben, květen , Anonymizováno, . Vzhledem k situaci využil žalobce svého práva dle a odstoupil od smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Ode dne prodlení žalované se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Při schvalování úvěru žalobce vycházel z údajů poskytnutých bance žalovanou. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobce porovnával její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem žalobce získal částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná nadále dluží na jistině částku , částka, , neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši , částka, a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 9,99 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná celkově na uvedenou smlouvu uhradila částku , částka, .2. Soud považuje žalobu za doručenou žalované v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den , datum, , k němuž se dostavil zástupce. Žalovaná k žalobě uvedla, že souhlasí s tím, že smlouvu s žalobcem uzavřela, že čerpala na ni tu uvedenou částku a zaplatila částku, jak tvrdí žalobce. Na uvedenou smlouvu přestala platit, protože dluhů má víc, takže peníze nemá, ani na splátky, kdy její výplata je , částka, a stejně skončí v exekuci.3. Žalobce jako banka vedl pro žalovanou běžný účet - , Anonymizováno, č. , č. účtu, . (zjištěno ze smlouvy o vedení účtu u mBanka a z transakční historie z uvedeného účtu) Dne , datum, žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, , Anonymizováno, " č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na základě této smlouvy poskytl žalované tentýž den částku , částka, . (zjištěno z uvedené smlouvy a ze shodných tvrzení účastníků) Žalovaná na uvedenou smlouvu zaplatila částku , částka, (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).4. Z transakční historie účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, obdržela od , právnická osoba, . částku , částka, , dne , datum, uhradila splátku úvěru ve výši , částka, , pojištění úvěru ve výši , částka, dne , datum, uhradila splátku úvěru ve výši , částka, , pojištění úvěru , částka, , , datum, uhradila společnosti , právnická osoba, částku , částka, . Před poskytnutím částky , částka, žalobcem činil zůstatek na tomto účtu , částka, .5. Žalobce žalované zaslal dne , datum, výzvu k úhradě žalovaných částek, což soud zjistil z výzvy datované dnem , datum, a z podacího archu.6. Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.7. Předmětem řízení jsou nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení úroku, úroků z prodlení a poplatků uplatněné na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soud posoudil učiněná zjištění dle citovaných právních předpisů a má za prokázané, že poskytovatel spotřebitelského úvěru, kterým byla banka, která pro žalovanou vedla běžný účet, poskytl žalované předmětný úvěr přesto, že mu bylo známo, že žalovaná opakovaně čerpá úvěry od jiných subjektů a není schopná své závazky platit bez čerpání dalších úvěrů (vytlouká klín klínem) a na běžném účtu nemá bez čerpání dalších úvěrů dostatečné zůstatky peněžních prostředků, což muselo u žalobce vyvolat důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná bude schopna splatit předmětný úvěr ve sjednaných splátkách , částka, měsíčně po dobu 8 let.10. Soud proto dle § 86 a § 87 ZSÚ považuje předmětné úvěrové smlouvy za sjednané neplatně, jelikož dle jeho názoru žalobce poskytl žalované předmětné úvěry přesto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované předmětný úvěr řádně ve stanovených lhůtách ve sjednaných splátkách splatit, jelikož v době poskytnutí úvěru měla žalovaná zůstatek , částka, , přestože několik dní před tím obdržela od , Anonymizováno, , a.s. částku , částka, .11. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce žalované na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytl , částka, , ona zaplatila , částka, , je povinna uhradit rozdíl mezi poskytnutou jistinou a vrácenou částkou, tj. částku , částka, . Soud proto ohledně této částky žalobě vyhověl. S ohledem na výši uložené povinnosti a na tvrzenou špatnou finanční situaci žalované poskytl žalované k uhrazení uvedené částky lhůtu 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Úrok z prodlení žalobci nepřiznal, jelikož má za to, že žalovaná se doposud do prodlení s úhradou uvedené částky nedostala s ohledem na ustanovení § 86 a § 87 ZSÚ. (výrok I.)12. S ohledem na výše uvedené závěry soud ve zbývající části žalobu zamítl. (výrok II.)13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož soud nemusí žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení přiznat, je-li