16 C 85/2026-26 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to z titulu tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě níž společnost , právnická osoba, měla poskytnout žalované dne , datum, částku , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobce uvedl, že pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z uvedené smlouvy mu byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavila pouze žalovaná a žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud proto v souladu s § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobce a u jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy.Žalovaná ve věci uvedla, že je pravda, že se společností , právnická osoba, uzavřela tvrzenou smlouvu o spotřebitelském úvěru a že na základě ní obdržela částku , částka, . Také uvedla, že měla vícero menších půjček.Z údajné kopie dopisu označeného jako oznámení o postoupení pohledávky a datovaného dnem , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, měla tímto oznamovat žalované, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka společnosti , právnická osoba, v celkové výši , částka, z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , IBAN, (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) postoupena žalobci, a jmenovaná společnost vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, .Žalovaná uvedla, že oznámení o postoupení pohledávky žalobci nikdy neobdržela.Z části výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že z tohoto účtu dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka , částka, s poznámkou „uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, , Jméno žalované, “ a jako variabilní symbol bylo uvedeno: , Anonymizováno, .Z předloženého elektronického dokumentu datovaného dnem , datum, a označeného jako smlouva o postoupení pohledávky, v němž je jako postupitel uvedena společnost , právnická osoba, a jako postupník žalobce, soud zjistil, že v čl. I. je uvedeno: Postupitel prohlašuje, že je výlučným vlastníkem pohledávek specifikovaných v Příloze č. , hodnota, , která je nedílnou součástí této smlouvy, a že tyto pohledávky jsou existentní a trvají a že vyčíslení pohledávek v Příloze č. , hodnota, bylo provedeno ke dni , datum, , zároveň se jedná o nikým nepodepsaný elektronický dokument, který je teprve k podpisu připraven. Pokud je na dokumentu text, že jej „digitálně podepsal , jméno FO, “, pak se nejedná o elektronický podpis předloženého elektronického dokumentu, ale jedná se o kopii takového hlášení o podpisu a nelze zjistit, kdo a kdy jej do dokumentu vložil.Předmětem řízení je tvrzený postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, smluvní úrok a úrok z prodlení na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by tvrzená pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, vůči žalované byla žalobci postoupena. I kdyby tato pohledávka byla postoupena žalobci, nemohlo by k tomu dojít na základě smlouvy ve znění jako předložený dokument (označený jako smlouva o postoupení pohledávek), takovou smlouvou by totiž byly postoupeny pohledávky vyčíslené do , datum, , ale tvrzená smlouva o úvěru měla být uzavřena dne , datum, a částka , částka, byla vyplacena také , datum, , tudíž v době , datum, nemohl existovat žádný nárok z tvrzené smlouvy ani nárok společnosti , právnická osoba, na vrácení částky , částka, . Pokud se týká důkazu – oznámení o postoupení pohledávky, pak z něho vůbec nevyplývá, že by se týkal částky , částka, vyplacené žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , nic takového v něm uvedeno není, a zároveň odkazuje na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, nikoli ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že by na něj nárok na vrácení částky , částka, , poskytnuté žalované dne , datum, společností , právnická osoba, , přešel, soud žalobu zamítl v celém rozsahu z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení účastník, který byl ve věci plně úspěšný, což v tomto případě byla žalovaná. Jelikož žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.