5 C 67/2025-95 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou dne , datum, Okresnímu soudu ve , adresa, , postoupenou dne , datum, místně příslušnému Okresnímu soudu v , adresa, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, částku , částka, odpovídající smluvní pokutě a částku , částka, z titulu náhrady škody způsobené žalovaným na předmětu nájmu. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou, a to na byt obytného domu o velikosti , Anonymizováno, , nacházející se v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně k 20. dni v měsíci převodem na účet žalobkyně nájemné a zálohové platby na služby spojené s užíváním předmětu nájmu (elektřina, plyn, rozhlas, televize, internet). Nájemce po dobu trvání nájmu střídavě od roku , Anonymizováno, dlužil na nájemném a službách, část tohoto dluhu byla uhrazena ze zbytku vratné kauce, složené žalovaným, která tímto byla zcela vyčerpána. Žalovaný se z předmětu nájmu vystěhoval ke dni , datum, , kdy se sice dostavil k předání nemovitosti, ale odmítl podepsat předávací protokol s uvedenými vadami. V průběhu užívání předmětu nájmu žalovaným došlo ke způsobení škody, spočívající v rozbití oken. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k odstranění poškození na své náklady. To však neučinil, žalobkyně tak byla nucena toto učinit na své náklady a požaduje po žalovaném náhradu vynaložených nákladů za výměnu části oken, která již proběhla, a dále nákladů za naceněnou výměnu oken, která s ohledem na počasí proběhne až v jarních měsících. Celková výše škody způsobená žalovaným činí částku , částka, . Žalobkyně tak vůči žalovanému uplatňuje neuhrazené nájemné a zálohy na služby v celkové výši , částka, , sestávající ze zbývající části nájemného ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , nájemného (, částka, ) a zálohy na služby (, částka, ), dohromady ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , splatné , datum, , nájemného (, částka, ) a zálohy na služby (, částka, ), dohromady ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , splatné , datum, , nájemného (, částka, ) a zálohy na služby (, částka, ), dohromady ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , splatné , datum, , nájemného (, částka, ) a zálohy na služby (, částka, ), dohromady ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , splatné , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jednotlivých dlužných splátek shora, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné splátky do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu sjednanou dle nájemní smlouvy ve výši 0,05 % denně z dlužných částek shora, vyčíslenou vždy ode dne prodlení s příslušnou dlužnou částkou do dne sepisu žaloby , datum, , celkem ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje uhrazení částky , částka, , odpovídající náhradě škody shora. Žalovaný žalobkyni tyto dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil nájemní smlouvu ze dne , datum, , výzvy k zaplacení neuhrazeného nájmu, záloh na energie a dlužných částek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , výpověď nájemní smlouvy ze dne , datum, , protokol o předání bytu v obytném domě ze dne , datum, , daňový doklad č. , Anonymizováno, ve výši , částka, od dodavatele , jméno FO, , , adresa, , zakázkový list č. , Anonymizováno, ve výši , částka, od dodavatele , jméno FO, , , adresa, , oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvu k okamžité úhradě dlužného nájemného a záloh na služby z , datum, , dva podací lístky adresované žalovanému ze dne , datum, , předžalobní výzvu k okamžité úhradě dlužného nájemného, záloh na služby a smluvní pokuty ze dne , datum, , podací lístek adresovaný žalovanému ze dne , datum, .5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně jakožto vlastníka nemovité věci na úhradu dlužného nájemného a záloh na služby spojené s nájmem podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na úhradu smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.) a na náhradu škody způsobené žalovaným žalobkyni na předmětu nájmu (§ 2910 a násl. o. z.) vůči žalovanému.7. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 o. z.).8. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.).9. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti (§ 2911 o. z.).10. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 1 o. z.).11. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1 o. z.).12. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§ 2048 odst. 1 o. z.).13. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).14. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné (§ 2213 o. z.).15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).17. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).18. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jakožto vlastnice předmětu nájmu – bytu obytného domu v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , tento přenechala žalovanému jako nájemci k úplatnému dočasnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a násl. o. z., na dobu určitou. Nájem bytu skončil ke dni , datum, . V důsledku porušení povinnosti žalovaného užívat předmět nájmu v souladu se smlouvou vznikla žalobkyni na základě poškození vybavení bytu škoda v celkové výši , částka, . Tuto škodu je žalovaný na základě shora citovaných ustanovení zákona povinen žalobkyni uhradit, stejně tak je povinen uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , jak je blíže popsána ve výroku rozhodnutí shora. Žalovaný dále řádně neuhradil žalobkyni ujednané platby za nájem a služby spojené s nájmem, jak jsou blíže popsány shora, v celkové výši , částka, . Žalobkyně požadovala přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jednotlivých dlužných splátek, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné splátky do zaplacení. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil, do řízení ničeho nevnesl, nevyvrátil skutková tvrzení a důkazy žalobkyně, ani neprokázal jejich opak. Na základě uvedeného tak soud nárok žalobkyně shledal oprávněným, a proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby žalobkyni zaplatil dlužnou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení z uplatněných částek v zákonné výši sazby, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dnům prodlení činila repo sazba České národní banky 4,75 %, a proto má žalo