6 C 32/2026-28 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 2.500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl proto povinen uhradit žalobci příspěvky za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvků za jednotlivá nepojištěná období určil žalobce podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 4. 2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), přičemž základ příspěvku činil celkem částku , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost zaplatit žalobci poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku do garančního fondu, které jsou podmínkou vzniku nároku na příspěvek, s tím, že splatnost příspěvku za jednotlivá období nastala uplynutím 60 dnů od doručení výzvy, tj. dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požadoval i zákonné úroky z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl ve shora uvedeném rozhodném období evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a z informace o zásilce má soud za prokázané, že dne , datum, byla žalovanému doručena výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, , neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 2.500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne , datum, nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši , částka, .Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, konkrétně z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci samé.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.Žalovaný byl v rozhodném období v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, přičemž k němu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce proto žalovanému zaslal výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu za shora uvedené nepojištěné období v celkové výši , částka, . Žalovanému současně vznikla povinnost zaplatit žalobci rovněž poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši , částka, nezaplatil.Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2.500 cm3.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla porušil svou zákonnou povinnost mít k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s citovaným § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění. Výše příspěvku byla žalobcem určena v souladu s § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobci dále vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný se nezaplacením příspěvků ve lhůtě stanovené ve výzvě k jeho úhradě dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2026 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .