6 C 47/2026-22 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu. Žalobce vystavil žalované za fakturační období od , datum, do , datum, fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná však fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatila a následně ani nereagovala na předžalobní výzvu žalobce k úhradě dlužné částky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Žalobce k prokázání svého nároku předložil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, , obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, účinné od , datum, , ceník komplet elektřiny MAX bez závazku pro domácnosti, platný od , datum, , mimořádnou fakturu za elektřinu ze dne , datum, , předžalobní výzvu k úhradě závazků ze dne , datum, a poštovní podací lístek ze dne , datum, , na základě kterých byly zjištěny následující skutečnosti.Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a poskytovat související služby v energetice a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny a poskytnuté služby hradit měsíční zálohy v ujednané výši. Cena elektřiny a souvisejících služeb byla žalobcem účtována v souladu s platným ceníkem. Žalobce vystavil žalované za dodávky elektřiny shora uvedenou fakturu znějící na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná však dosud na dlužnou částku přes výzvu žalobce ničeho nezaplatila.Soud tedy uzavírá, že žalobce vystavil žalované na základě shora uvedené smlouvy fakturu za spotřebovanou elektřinu a poskytnutí souvisejících služeb, kterou žalovaná doposud nezaplatila.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Podstatou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je závazek obchodníka s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu do sjednaného odběrného místa a poskytovat další související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka hradit za dodávky elektřiny a poskytnuté služby sjednanou cenu. Žalobce jakožto obchodník s elektřinou své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby a dodávky elektřiny vystavil žalované v souladu s platným ceníkem fakturu na doplatek na zálohách za dodávky elektřiny představující rozdíl mezi cenou skutečně odebrané elektřiny a poskytnutých služeb a záloh uhrazených žalovanou. Žalovaná jakožto zákazník své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť fakturu vystavenou žalobcem ve stanovené lhůtě nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením faktury řádně a včas dostala dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .