6 C 5/2026-23 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že jako vypravitel pohřbu a příkazce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o pohřebních službách a souvisejících vztazích, jejímž předmětem bylo provedení pohřebních služeb na základě písemné objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, týkající se realizace pohřbu (kremace) paní , adresa, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, . Žalobce poskytl žalovanému tuto službu dne , datum, provedením kremace zesnulé a smutečního obřadu ve smuteční síni v , Anonymizováno, . Za provedení této služby vystavil žalobce žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH. Žalovaný doposud přes opakované výzvy žalobce fakturu nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil objednávku č. , hodnota, , výzvu k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, včetně sledování zásilek, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Žalobce provedl pro žalovaného na základě jeho předchozí objednávky dne , datum, pohřební službu spočívající v realizaci pohřbu paní , adresa, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, , za což vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH se splatností dne , datum, . Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatil a nijak nereagoval ani na následné opakované výzvy žalobce k úhradě dlužné částky.Soud tedy uzavírá, že žalobce provedl pro žalovaného na základě jeho předchozí objednávky pohřební službu, za což vystavil žalovanému shora uvedenou fakturu na částku , částka, , kterou žalovaný doposud žalobci ani zčásti nezaplatil.Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce jako nárok na zaplacení ceny za poskytnutou pohřební službu v souladu se zákonem č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce jakožto vypravitel pohřbu řádně splnil své povinnosti a řádně a včas provedl pro žalovaného ujednané pohřební služby. Žalovaný naopak své povinnosti řádně nesplnil, neboť řádně a včas neuhradil fakturu, která mu byla žalobcem vystavena za poskytnuté pohřební služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný fakturu ve lhůtě její splatnosti nezaplatil, dostal se dnem následujícím po splatnosti faktury do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a ve výroku I. tohoto rozsudku jí v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .