6 C 6/2026-33 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na podporu a rozvoj podnikání. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, ve čtyřech měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do třetího dne kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil řádně a včas již první splátku úvěru, stal se celý úvěr splatným v souladu se článkem VIII. bodem 6 Smlouvy dne , datum, . Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši , částka, představující zbytek neuhrazené dlužné jistiny nezaplatil. V důsledku prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru proto žalobce požadoval v souladu s článkem V. bodem 1 Smlouvy smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.Žalovaný proti nároku žalobce ani jeho výši nic nenamítal, pouze požádal o možnost uhrazení dlužné částky ve splátkách z důvodu špatné finanční situace.Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.Z žádosti o poskytnutí úvěru na podporu a rozvoj podnikání ze dne , datum, , smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, a čestného prohlášení o použití finančních prostředků ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, , na jejichž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na podporu a rozvoj podnikání a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky uhradit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, ve čtyřech měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do třetího dne kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, .Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o.s.ř. ze dne , datum, , dodejky datové zprávy ze dne , datum, , výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku ve výši , částka, včetně příslušenství dosud nezaplatil, ačkoliv byl v předžalobní upomínce žalobcem upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly výzva k úhradě dlužné částky zaslaná prostřednictvím SMS zprávy a potvrzení o zaslání SMS zprávy ze dne , datum, , soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí soudu ve věci samé byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobci uhradit společně se sjednanými poplatky ve čtyřech měsíčních splátkách. Žalovaný však své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť neuhradil ani první sjednanou splátku úvěru. Žalovaný byl následně žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, nicméně do dnešního dne neuhradil žalobci částku , částka, představující zbývající neuhrazenou dlužnou jistinu.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z. Podstatou smlouvy o úvěru je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a závazek úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit úroky. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalovanému úvěr ve sjednané výši , částka, . Žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť řádně a včas nehradil sjednané splátky úvěru. Žalovaný se nezaplacením úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve sjednané výši 0,5 % denně z dlužné částky, který žalobce požadoval od , datum, . Vzhledem k tomu, že se jednalo o závazek mezi podnikateli, vznikl žalobci rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu s žádostí žalovaného a návrhem žalobce umožnil žalovanému uhradit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení v měsíčních splátkách po , částka, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé ze splátek řádně a včas.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění ze dne , datum, a vyjádření k odporu žalovaného ze dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .