6 C 9/2026-23 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal hradit za dodávky plynu a poskytování souvisejících služeb cenu určenou ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce vystavil žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný přes opakované výzvy žalobce vystavenou fakturu doposud nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, účinné od , datum, , dohodu o změně smlouvy o sdružených službách dodávky planu č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtování za plyn – opravný daňový doklad č. , hodnota, , výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, a poštovní arch ze dne , datum, , z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa plyn a poskytovat související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodávky plynu a poskytnuté služby hradit měsíční zálohy ve výši , částka, . Cena plynu a souvisejících služeb byla žalobcem účtována v souladu s platným ceníkem. Žalobce vystavil žalovanému za dodávky plynu shora uvedenou fakturu znějící na částku v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný však fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatil ani nijak nereagoval na následné opakované výzvy žalobce k úhradě dlužné částky.Soud tedy uzavírá, že mezi žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na jejímž základě vystavil žalobce žalovanému shora uvedenou fakturu za dodávky plynu, kterou žalovaný doposud přes opakované výzvy žalobce nezaplatil.Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Podstatou smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je závazek obchodníka s plynem dodávat zákazníkovi plyn do sjednaného odběrného místa a poskytovat další související služby v plynárenství a závazek zákazníka hradit za dodávky plynu a poskytnuté služby sjednanou cenu. Žalobce jakožto obchodník s plynem své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby a dodávky plynu vystavil žalovanému v souladu s platným ceníkem fakturu na doplatky na zálohách za dodávky plynu představující rozdíl mezi cenou skutečně odebraného plynu a poskytnutých služeb a záloh uhrazených žalovaným. Žalovaný jakožto zákazník své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť fakturu vystavenou žalobcem ve stanovené lhůtě nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením faktury řádně a včas dostal dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .