7 C 93/2025-54 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhal zaplacení:- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částky , částka, (smluvní pokuta),- a částky , částka, (smluvní pokuta).2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodával žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „Smlouva“). Žalovaný elektřinu odebíral, avšak přestal hradit vystavená vyúčtování.3. Konkrétně žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, ,- , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,86400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, ;- , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny;- , částka, představující zaplacené zálohy.4. Dále žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, ,- , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 3,89200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, ;- , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny;- , částka, představující zaplacené zálohy;- , částka, představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje.5. Vyúčtováním ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradami záloh ve výši , částka, (za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 3 měsíce po , částka, ).6. Konečně žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s platbou faktury č. , hodnota, , kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této faktury delšího než 10 dnů.7. Žalovaný dluh nezaplatil ani poté, co mu žalobce dne , datum, zaslal předžalobní výzvu.8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.9. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.10. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodní podmínky, ceník, informace pro zákazníka, plnou moc, fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, (včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ), vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , plán záloh, upomínku ze dne , datum, , nahrávku uzavření splátkové dohody ze dne , datum, a potvrzení o uzavření Dohody o splátkách dluhu ze dne , datum, , oznámení přerušení dodávky ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ) a odstoupení od smlouvy ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ). Na základě těchto důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.11. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektřinu a poskytovat mu související služby v energetice a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny a poskytnuté služby hradit cenu a současně se zavázal hradit měsíční zálohy ve výši , částka, , později , částka, (viz plán záloh na č. l. 15). Smlouva obsahovala ujednání o smluvních pokutách. Konkrétně , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a , částka, pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy.12. Za dodávky elektřiny a související služby v období od , datum, do , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Uvedená částka zahrnovala také smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení žalovaného s úhradou zálohy za měsíc září 2023, splatné dne , datum, .13. Za období od , datum, do , datum, pak žalobce vyúčtoval žalovanému částku , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Uvedená částka zahrnovala také smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou zálohy za měsíc únor 2024, splatná , datum, .14. Žalovaný neuhradil zálohu za měsíc únor 2024, splatnou dne , datum, , ani za měsíc březen 2024, splatnou dne , datum, . Žalobce proto vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 3 měsíce po , částka, .15. Jelikož žalovaný neuhradil žádnou z výše uvedených faktur a vyúčtování, zaslal žalobce žalovanému ještě vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , kde mu za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, delší než 10 dní účtoval smluvní pokutu , částka, . Splatnost smluvní pokuty dle čl. 5.3 obchodních podmínek nastala , datum, .16. Předžalobní výzvou ze dne , datum, a dokladem o jejím odeslání ze dne , datum, žalobce prokázal, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu.17. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.18. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Podstatou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je závazek obchodníka s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu do sjednaného odběrného místa a poskytovat další související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka hradit za dodávky elektřiny a poskytnuté služby sjednanou cenu. Žalobce jakožto obchodník s elektřinou své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby a dodávky elektřiny vystavil žalovanému v souladu s platným ceníkem faktury na doplatky ceny za dodávky elektřiny představující rozdíl mezi cenou skutečně odebrané elektřiny a poskytnutých služeb a záloh uhrazených žalovaným. Žalovaný jakožto zákazník své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť faktury vystavené žalobcem ve stanovené lhůtě nezaplatil. Nárok žalobce na zaplacení smluvních pokut má oporu ve Smlouvě, obchodních podmínkách a v § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaný se nezaplacením faktur řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši