8 C 107/2025-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 25.2.2025, ve spojení s podáním ze dne 24.7.2025, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 25.894,24 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 15.11.2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 15.1.2024 se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 761 Kč. Dále se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost vyhodnocení úvěrového případu 2.077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 16.4.2023 ve výši 2.000 Kč. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. ode dne 16.1.2024 je žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Po lhůtě splatnosti je úvěr úročen sjednanou úrokovou sazbou 8 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo předchůdci žalobce právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, která je vyčíslena za období od 16.2.2023 do 1.9.2024 částkou 6.906,24 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.10.2024 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešla pohledávka za žalovaným na společnost , Jméno žalobce A, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 10.789,93 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 402,10 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.725 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.335,35 Kč, úhrady za možnost splácet v hotovosti 1.735,71 Kč, smluvní pokuty 6.906,24 Kč, kapitalizovaného úroku 873,82 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1.706,42 Kč a dále úroku a úroku z prodlení za dobu od 2.9.2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) číslo , hodnota, ze dne 15.11.2022, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 761 Kč. Dále měl žalovaný zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2.077 Kč a inkasní poplatek ve výši 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.992 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy. Pro období následující po splatnosti úvěru byl sjednán úrok ve výši 8 % ročně. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky je žalovaný povinen zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Z Transakční historie ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že za dobu od 16.11.2022 do 16.4.2023 žalovaný uhradil 8.900 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.10.2024, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11.11.2024, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 24.1.2025 s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 30.080,83 Kč.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 15.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, předchůdci žalobce zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což žalovaný řádně neučinil a v důsledku porušení smluvních povinností vznikl žalovanému dluh i na sjednané smluvní pokutě (§ 2048 o. z.). Jelikož i postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu jako důvodnou v části neuhrazené jistiny 10.789,93 Kč, úroku 402,01 Kč a smluvní pokuty 6.906,24 Kč, tj. v rozsahu dlužné částky 18.098,18 Kč, a dále kapitalizovaného úroku 873,82 Kč a 8 % úroku z dlužné jistiny od 2.9.2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 1.706,42 Kč a 14,75 % úroku z prodlení z dlužné částky 11.191,94 Kč od 2.9.2024 do zaplacení, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky žalobci.10. Co se týče nároku žalobce na zaplacení úplaty (poplatků) ve výši 7.796,06 Kč, pak tyto soud výrokem II. zamítl, neboť jej považuje za sjednané v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.). Podle ust. § 2395 o. z. za poskytnutí úvěru úvěrovaný zaplatí úroky, jinou úplatu sjednat nelze. S odkazem na rozhodnutí Krajského soud v Brně (sp. zn. 14 Co 3/2012) a rozhodnutí Krajského soud v Praze v rozhodnutí (sp. zn. 28 Co 33/2003) dle kterých úplatu za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Předchůdce žalobce v postavení věřitele v době poskytnutí peněžních prostředků žalovanému nebyl bankou ve smyslu uvedeného zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto úplat (poplatků) nemohl vyhovět.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.305 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 3.120 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 39,80 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.), činí částku 1.241,77 Kč.