8 C 155/2025-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 21.5.2025, ve spojení s podáním ze dne 14.6.2025, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem 138.492,35 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 3.8.2022 uzavřel žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 33.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy (nárok 1 návrhu). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 37.319 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28.655 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7.164 Kč. Celkovou částku (zápůjčku, úrok, poplatky) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2.930 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 18.11.2022 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 11.720 Kč. Žalobce po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 56.246,01 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 27.986,13 Kč a dlužného poplatku ve výši 28.259,88 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 9.2.2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 67.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy (nárok 2 návrhu). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 62.206 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 45.041 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 12.569 Kč. Celkovou částku (zápůjčku, úrok, poplatky) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 24 měsíčních splátkách po 5.384 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 18.11.2022 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 43.072 Kč. Žalobce po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 82.246,34 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 51.848,13 Kč a dlužného poplatku ve výši 30.398,21 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2025 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost , Jméno žalobce, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 3.8.2022, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 3.8.2022 peněžní prostředky ve výši 33.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 28.655 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 7.164 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 70.319 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 2.930 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 3.8.2022 bylo zjištěno, že žalovaná je rozvedená, bydlí na ubytovně a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná uvedla, že vlastní auto. Pravidelný měsíční příjem má žalovaná z pracovního poměru (operátorka výroby) ve výši 24.488 Kč a pracovní smlouva je uzavřena na dobu určitou do 1.7.2023. Jakožto další příjem domácnosti byla označena částka 25.000 Kč, aniž by bylo uvedeno a ověřeno, o jaký příjem se jedná a komu náleží. Své měsíční výdaje žalovaná označila ve výši 5.000 Kč a interní splátky předchůdci žalobce ve výši 7.782 Kč. Jako účel žádosti byly označeny neočekávané výdaje. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh uhradila 11.720 Kč.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 9.2.2022, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 3.8.2022 peněžní prostředky ve výši 67.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 45.041 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 12.569 Kč a doplňkové pojištění. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky, pojištění) činila 129.206 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 5.384 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 55,20 % ročně. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 9.2.2022 bylo zjištěno, že žalovaná je rozvedená, bydlí na ubytovně a nemá žádnou vyživovací povinnost. Pravidelný měsíční příjem má žalovaná z pracovního poměru (operátorka výroby) ve výši 25.575 Kč a pracovní smlouva je uzavřena na dobu určitou do 1.11.2022. Jakožto další příjem domácnosti byla označena částka 28.000 Kč, aniž by bylo uvedeno a ověřeno, o jaký příjem se jedná a komu náleží. Své měsíční výdaje žalovaná označila ve výši 4.000 Kč a interní splátky předchůdci žalobce ve výši 6.837 Kč. Jako účel žádosti byly označeny neočekávané výdaje. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh uhradila 43.032 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2025 ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2025, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno.7. Z Výzvy k plnění ze dne 16.4.2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu z titulu smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 164.350,87 Kč ve lhůtě splatnosti do 1.5.2025.8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3.8.2022 soud dovodil ze, že nárok uplatněný žalobcem v této věci na zaplacení částky 56.246,01 Kč (nárok 1) je založen na smluvním vztahu podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., kterým se mění některé zákony v oblasti finančního trhu zejména v souvislosti s implementací předpisů Evropské unie týkajících se unie kapitálových trhů, účinného od 29.5.2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Soud dovodil ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9.2.2022 že nárok uplatněný žalobcem v této věci na zaplacení částky 82.246,34 Kč (nárok 2) je založen na smluvním vztahu podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28.5.2022“).10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28.5.2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjev