8 C 255/2025-61 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 27.8.2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem 71.097,35 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 24.1.2023 uzavřel se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 24.946 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19.282 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.164 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2.141 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 17.3.2023 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 4.300 Kč.2. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 20.10.2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 21.828 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.220 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.108 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2.324 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 24.1.2023 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 9.380 Kč.3. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost , Jméno žalobce, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 1) požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 39.503,34 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17.430,54 Kč a dlužného poplatku ve výši 22.072,80 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 2) požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 31.594,01 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15.764,13 Kč a dlužného poplatku ve výši 15.829,98 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.4. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 24.1.2023 uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 24.1.2023 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 19.282 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4.164 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 44.946 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2.141 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ze Zákaznické karty ze dne 24.1.2023 byl zjištěn příjem žalované ve výši 10.883 Kč měsíčně. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že celkem bylo na dluh zaplaceno 4.300 Kč.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 20.10.2022 uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 20.10.2022 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 16.220 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4.108 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 41.828 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 18 měsíčních splátkách po 2.324 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ze Zákaznické karty ze dne 20.10.2022 byl zjištěn příjem žalované ve výši 13.641 Kč měsíčně. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že celkem bylo na dluh zaplaceno 9.380 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 a Podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno.9. Z výzvy k plnění ze dne 29.7.2025 s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 80.992,94 Kč.10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční prostředky ve výši 20.000 Kč a 20.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 33.839,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.458,07 Kč, společně s 12,75 % úrokem ročně z částky 17.430,54 Kč, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 25.986,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.555,78 Kč, společně s 14,75 % úrokem ročně z částky 15.764,13 Kč, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 1.148,24 Kč a dále jdoucího od 29.4.2025 z dlužné částky 17.430,54 Kč ve výši 12,75 % ročně a v kapitalizované výši 2.409,18 Kč a dále jdoucího od 29.4.2025 z dlužné částky 15.764,13 Kč ve výši 14,75 % ročně. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.15. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo , hodnota, ve výši 5.664 Kč a poplatku za půjčku číslo , hodnota, ve výši 5.608 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník