8 C 275/2024-53 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne 20.12.2024 se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 16.147 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že žalobce a žalovaná dne 2.5.2024 uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k bytové jednotce , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, na parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná byt užívala až do 22.7.2024, kdy došlo k jeho předání. Ze strany , adresa, , stavebního bytového družstva došlo dne 9.10.2024 pro předmětný byt (č. , hodnota, , , adresa, ) k upomenutí nezaplacené platby - nezaplacená záloha - vyúčtování služeb B, , právnická osoba, za období 6/2024, tedy za dobu, kdy předmětný byt užívala žalovaná. Dlužná částka činila 16.147 Kč a žalobce ji zaplatil dne 11.12.2024. Žalobci tím vznikl nárok na vyrovnání toho, čeho za žalovanou plnil. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, přestože byla výzvou odeslanou dne 11.10.2024 žalobcem vyzvána k její úhradě. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku ze dne 13.12.2024.Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne 2.5.2024 bylo zjištěno, že žalovaná a žalobce uzavřeli kupní smlouvu o převodu předmětného bytové jednotky 1082/13 v budově č.p. 1081, 1082, 1083 na parc. č. 1892/3 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ze žalované na žalobce. Z Upomínky ze dne 9.10.2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, vyzvalo uživatele bytu č. , hodnota, , , adresa, k zaplacení vyúčtování služeb B, , právnická osoba, v celkové výši 16.147 Kč na účet , č. účtu, . Upomínkou ze dne 9.10.2024 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku na vyúčtování za dobu, kdy ještě předmětný byt užívala. Z Potvrzení o platbě ze dne 11.12.2024 bylo zjištěno, že žalobce dne 11.12.2024 odeslal na účet číslo , č. účtu, částku 16.147 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 13.12.2024 bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu, který za žalovanou uhradil, a to ve výši 16.147 Kč.Podle § 1181 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žalovaná, jakožto původní vlastníku vymezené jednotky byla povinna platit správci domu zálohy na služby spojené s užíváním jednotky (§ 1181 o. z.) ve stanovené výši, přičemž za období, kdy nemovitost stále užívala vznikl nedoplatek ve výši 16.147 Kč, který za žalovanou správci domu uhradil žalobce, čímž na straně žalované vznikl majetkový prospěch, jenž je žalovaná povinna žalobci vydat. Soud shledal nárok žalobce oprávněným, a proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 16.147 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, posoudil soud nárok žalobce vůči žalované jako oprávněný i v požadavku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 1.780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 5.340 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 7.240 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).