8 C 306/2025-42 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 3.10.2024 se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 19.236 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne 20.8.2024 uzavřel se žalovanou prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 5.800 Kč, které byly žalované zaslány na účet dne 21.8.2024. Dne 21.8.2024 žalobce s žalovanou uzavřeli dodatek o navýšení zápůjčky o 6.200 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3.000 Kč do dne 6.9.2024. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplacení částky 17.500 Kč představující dlužnou jistinu 12.000 Kč a poplatek 3.000 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny za dobu od 7.9.2024 do 26.8.2025 vyčíslené na částku 4.236 Kč. Před podáním žaloby byla žalované dne 1.7.2025 odeslána výzva k úhradě dlužné částky. K výzvě soudu, aby žalobce sdělil, k jakým konkrétním závěrům při posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím zápůjčky dospěl, žalobce uvedl, že k tomu nebude doplňovat žádná skutková tvrzení.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovanou prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku dne 20.8.2024, Dodatku ke smlouvě o zápůjčce ze dne 21.8.2024 a z Výpisu z účtu ze dne 21.8.2024, bylo zjištěno, že žalobce dne 21.8.2024 převedl na účet žalované označený ve smlouvě finanční prostředky v celkové výši 12.000 Kč, a to ve dvou platbách ve výši 5.800 Kč a ve výši 6.200 Kč. Z Výzvy k úhradě ze dne 1.7.2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 21.282 Kč ve lhůtě do tří dnů.5. Z žalobních tvrzení a ze smlouvy ze dne 20.8.2024 soud zjistil, že se v dané věci jedná o smluvní vztah podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. kterým se mění některé zákony v oblasti finančního trhu zejména v souvislosti s implementací předpisů Evropské unie týkajících se unie kapitálových trhů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Ze shora uvedených zjištění a samotného tvrzení žalobce vyplývá, že žalobce nedodržel povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Žalobce neuvedl skutková tvrzení ani neoznačil důkazy o konkrétních zjištěních k příjmovým a výdajovým poměrům žalované, z nichž by mohl být učiněn závěr o schopnosti žalované poskytnutou zápůjčku (spotřebitelský úvěr) ve stanovené lhůtě uhradit. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli (žalobci) pod sankcí neplatnosti smlouvy, a to neplatnosti absolutní, k níž soud přihlédne i bez návrhu (§ 87 odst. 1, věta druhá, zákona o spotřebitelském úvěru).10. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla žalované povinnost úhrady příslušenství a smluvní pokuty požadovaných žalobcem. Žalovaná od žalobce obdržela částku 12.000 Kč, na kterou neuhradila ničeho, a je tak povinna vrátit žalobci celou částku 12.000 Kč (§ 87 odst. 1 věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). V důsledku prodlení se splácením peněžitého dluhu je žalovaná povinna zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tj. ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky ode dne 8.7.2025 do zaplacení, neboť prodlení žalované mohlo nastat nejdříve uplynutím lhůty k plnění určené v předžalobní výzvě prokazatelně odeslané dne 1.7.2025. Ve zbytku soud žalobu zamítl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 400 Kč podle § 14b bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 2.815 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 24,76 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci činí částku 696,99 Kč.