8 C 68/2025-77 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 33.555 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že dne 16.10.2023 uzavřel s žalovaným jakožto objednatelem ústní smlouvu o dílo (dále „Smlouva o dílo“), na jejímž základě se zavázal pro žalovaného k rozvozu kamenného prachu, jeho zhutnění, usazení obrubníků, ke zhotovení šachty k bazénové filtraci, to vše ve dvoře rodinného domu žalovaného nacházejícího se na adrese č. p. 26, , adresa, , Jméno žalovaného B, a žalovaný zavázal dílo převzít a za jeho provedení uhradit žalobci sjednanou cenu sestávající z nákladů za nákup a dopravu materiálu, nákladů na odvoz suti, práci a dalších nákladů nutně vynaložených v souvislosti s provedením díla, dalších nákladů nutně vynaložených v souvislosti s provedením díla a počtu hodin odvedené práce. Řádně provedené dílo žalovaný dne 12.12.2023 bez vad, nedodělků a jakýchkoli výhrad převzal, přičemž převzal i fakturu č. , hodnota, -0005 znějící na částku 33.555 Kč, splatnou dne 19. 12. 2023, kterou přes výzvy žalobce neuhradil.2. Uzavření Smlouvy o dílo předcházelo jednání žalovaného s panem , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , po němž žalovaný původně požadoval mimo jiné provedení prací, jež jsou předmětem Smlouvy o dílo, ale protože pan , Anonymizováno, sdělil, že nedisponuje příslušným živnostenským oprávněním k provádění prací, jež jsou předmětem Smlouvy o dílo, odkázal žalovaného na jiného zhotovitele. Žalovaný si nechal od pana Kmetě doporučit k provedení poptávaných prací žalobce, který se dostavil osobně na adresu bydliště žalovaného a osobně s ním Smlouvu o dílo uzavřel. Materiál potřebný k provedení díla, dále zejm. řezání roxor a pronájem vibrační žalobce pořídil u společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, v Prodejně , adresa, , o čemž svědčí faktura č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2023 znějící na částku 6.448,23 Kč a faktura č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2023 znějící na částku 4.380,80 Kč, z faktur za nákup materiálu vyplývá, že byly vystaveny na jméno a IČ žalobce. Náklady za nákup materiálu a další náklady nutně vynaložené v souvislosti s provedením díla tak činily v souhrnu částku 10.829,03 Kč a žalobce ji v plné výši uhradil z vlastních prostředků. Dílo žalobce prováděl osobně ve spolupráci s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , jejichž výslech žalobce navrhuje k důkazu. V téže době prováděl pro žalovaného práce v místě jeho bydliště rovněž pan , jméno FO, , zejména terénní práce s těžkou technikou a byl přítomen i u předání díla a předmětné faktury žalovanému. Tvrdí-li žalovaný, že předmětné práce neobjednal u žalobce, ale u pana , Anonymizováno, , pak s panem , Anonymizováno, v předmětné věci žalobce žádný smluvní vztah neměl, na což byl předem upozorněn, že Smlouvu o dílo s ním jakožto zhotovitelem uzavřel právě žalovaný jakožto objednatel, kdy si mezi sebou dohodli jak konkrétní práce, tak určení ceny za dílo. Argumentace žalovaného svědčí o pouhé snaze vyhnout se úhradě za provedené dílo, protože nerozporuje provedení předmětného díla žalobcem ani sjednanou cenu, výslovně potvrzuje, že po provedení díla od žalobce obdržel fakturu k úhradě ceny díla. Další argumentace žalovaného odůvodňující, proč panu , jméno FO, neuhradil celou cenu díla se netýká předmětu řízení, nýbrž smluvního vztahu mezi žalovaným a panem , jméno FO, . Žalobce od žalovaného žádnou reklamaci jakkoli související se Smlouvou o dílo nikdy neobdržel. Reakcí právní zástupkyně žalobce ze dne 22.7.2024 na emailovou zprávu právního zástupce žalovaného byly straně byly argumenty žalovaného vyvráceny.3. Žalovaný uvedl, že na práce si najal stavební firmu , jméno FO, , která měla provést osazení obrubníků, vykopání a vyzdění šachty na filtraci bazénu, navezení a zhutnění prosívky a provedení práce prach betonového povrchu. Po snížení povrchu dvora přišla parta pracovníků, mezi kterými byl i žalobce, kterého dříve žalovaný neznal a který měl tyto práce na starosti. Po skončení prací přišla pod pana , Anonymizováno, faktura na 126 Kč a od žalobce na 35 Kč. , jméno FO, zaplatil žalovaný 110.000 Kč, celou částku neuhradil z důvodu reklamace, kterou údajně přiložil i s lístkem doporučeného dopisu a „právním spisem“. Doklady žalobce o nákupu materiálu mu mohl klidně propůjčit pan , jméno FO, .4. Účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání.5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.6. Protože žalovaný přes proklamace obsažené v jeho vyjádření soudu žádné důkazy nezaslal, byl podáním ze dne 26.1.2026 vyzván mj. k zaslání smlouvy o dílo uzavřené s firmou , jméno FO, s.r.o. na provedení fakturovaných prací, k navržení důkazů k tvrzení, že žalobce pracoval na provedení díla pouze jako zaměstnanec uvedené firmy, k doložení fakturu, kterou mu za provedené práce zaslala firma , jméno FO, s.r.o. (žalovaným uvedená částka 126 Kč se jevila soudu poněkud nepravděpodobná), k zaslání reklamace, kterou žalobci vytýkal vady díla. Zároveň byl poučen o následcích nesplnění výzvy. Reagoval zasláním faktury na částku 126.508 Kč za zemní práce a terénní úpravy vystavené panem , Anonymizováno, , na kterou žalovaný dne 23.12.2023 uhradil (pouze) 110.000 Kč, což odpovídá tvrzení žalobce, že předmětem činnosti pana Kmetě byly terénní práce s těžkou technikou. , jméno FO, s.r.o. v předmětu činnosti zednictví nemá. Reklamace, kterou měl žalovaný doložit, je představována pouze fotografií z notebooku, z níž není patrno, kdy a komu měla být zaslána, pouze se uvádí, že jde o práce, které měly být provedeny firmou , jméno FO, . Smlouvu o dílo, uzavřenou s firmou , jméno FO, s.r.o. na provedení fakturovaných prací žalovaný nedoložil a nenavrhl ani žádný důkaz k jejímu uzavření a obsahu, nenavrhl žádný důkaz ani k prokázání tvrzení, že žalobce pracoval na provedení díla pouze jako zaměstnanec firmy , jméno FO, s.r.o. Účtenky dokladující, že žalovaný zaplatil společnosti , právnická osoba, dopravu za objemný odpad, mají s předmětem tohoto řízení sotva co společného, případně žalovaný doložení obtížně čitelných či na první pohled s předmětem sporu nesouvisejících listin žádným způsobem nevysvětlil.7. Žalobce, předmětem jehož podnikání je zednictví, měl podle svých konzistentních tvrzení pro žalovaného zajistit rozvoz z kamenného prachu a jeho zhutnění, osazení obrubníků a zhotovení šachty k bazénové filtraci. Za stavební práce a rozvoz štěrku mu byla fakturou č. , hodnota, -005 účtována částka 33.550 Kč, splatná dne 19.12.2023. Podle faktur č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2023 a č. , hodnota, ze dne 30. 11.2023 doložených žalobcem a znějících na něj jako odběratele zaplatil žalobce za materiál dodaný do , Jméno žalovaného B, částky 4.380,80 Kč a 6.448,23 Kč. Tvrzení žalovaného, že tyto faktury za nákup materiálu vystavené na jméno a IČ žalobce mu mohl půjčit pan , jméno FO, , se jeví málo pravděpodobným, protože pak by zřejmě v nich nebyl jako odběratel uveden žalobce ale pan , jméno FO, , který by nemohl tytéž položky účtovat žalovanému jménem své firmy. Předžalobní výzvou ze dne 8.4.2024 odeslanou dne 11.4.2024 a doručenou žalovanému dne 12.4.2024 vyzval žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k úhradě žalované částky.8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V rozhodném období byla takto stanovena 15 % úroková sazba.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému ve výši 12.533 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 1.343 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 11.190 Kč. Odměna pak sestává z částky 9.840 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 2.460 Kč dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále „advokátní tarif“) za předžalobní výzvu k plnění, převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a vyjádření ze dne 16.12.2025, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 3 úkony provedené do 31.12.2024 a 450 Kč za jeden úkon provedený po 1.1.2025.10. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).