9 C 189/2025-68 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c.) uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti s žalovanou formou elektronické komunikace dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, který žalovaná čerpala ve výši , částka, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se s úhradou celého úvěru do prodlení dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za období čerpání ve výši , částka, a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání bylo žalované doručeno fikcí do datové schránky dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako klientem formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem ve výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Částka prvního čerpání úvěru činila , částka, . Úvěr byl žalované poskytnut na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky bod (i). Podle bodu (ii) měla žalovaná jistinu úvěru splácet ve stejných měsíčních platbách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Minimální částka, kterou měla žalovaná zaplatit do termínu splatnosti činila (a) 13 % z celkové splatné částky nebo (b) , částka, , podle toho, co je vyšší. V situaci, kdy celková splatná částka je nižší než , částka, bude se minimální částka platby považovat za celkovou splatnou částku. Pokud se částka čerpaného úvěru zvýší na žádost klienta, bude minimální částka platby odpovídajícím způsobem upravena v následujícím výpisu. Termín splatnosti byl stanoven na 15 dnů od data výpisu. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou splatnou částku ve výši , částka, , přičemž tento výpočet je založen na předpokladu poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Smluvní strany se ve smlouvě v tabulce označené „Seznam poplatků za úvěrový limit“ dohodly na poplatku z prodlení ve výši , částka, , který byl žalované účtován jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením žalované s jakoukoli minimální měsíční splátkou do data skutečného splácení. Denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činil 0,4026 %. Nedílnou součástí smlouvy se staly Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice a Standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. Z informace o žádosti soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Uvedla, že je zaměstnána jako operátor výroby a její mzda činí , částka, měsíčně a výdaje částku , částka, , bez bližšího upřesnění.5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně odeslala peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Jako příjemce peněz je uvedena v obou případech žalovaná a platby byly poukázány na účet č. , č. účtu, .6. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že právo nakládat s běžným účtem číslo , č. účtu, má žalovaná a na tento účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, , obě platby od právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z informace o úvěru ve spojení s fakturou variabilní symbol , var. symbol, soud zjistil, že celková dlužná částka k datu splatnosti činí , částka, a je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, (, částka, + , částka, ), úroky naúčtovanými za období čerpání ve výši , částka, a náklady účelně vynaloženými ve výši , částka, . Žalovaná měla neuhrazenou částku z minulého období ve výši , částka, a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti činí , částka, .8. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru.9. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, smluvní pokuty, úroku a účelně vynaložených nákladů na vymáhání.10. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky , částka, , a to ve lhůtě tří dnů.11. Z potvrzení o odeslání zásilky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., sídlem , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, potvrzuje, že dne , datum, byla odeslaná poštovní zásilka odesílatele , tituly před jménem, , jméno FO, adresována žalované. Tato listina nijak nepotvrzuje převzetí zásilky k přepravě , právnická osoba, .12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalova