9 C 252/2025-64 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného se žalovaným formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaný potvrdil registraci a uvedl číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila v období od , datum, do , datum, převodem z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se s úhradou celého úvěru do prodlení dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský, jednorázový, neúčelový úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na 30 dnů. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem na úvěru částku , částka, do data splatnosti , datum, . Podle úvodních ustanovení smlouvy na straně 1 bylo mezi smluvními stranami dohodnuto přirůstání úroku z úvěru k jistině úvěru. Smluvní strany se ve smlouvě (strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.4. Z jednotlivých dodatků ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že k původní smlouvě bylo mezi účastníky uzavřeno celkem patnáct dodatků, přičemž každý z těchto dodatků se výlučně týkal navýšení sjednané částky úvěru. Jednotlivé dodatky na sebe časově i obsahově navazují a nemění charakter ani základní podmínky smluvního vztahu, nýbrž upravují pouze výši peněžních prostředků poskytnutých žalovanému. Podle posledního dodatku ze dne , datum, činila celková částka jistiny úvěru , částka, . K původní smlouvě byly dále uzavřeny dva dodatky č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , kterými se smluvní strany dohodly na prodloužení splatnosti úvěru nejprve na dobu 44 dnů a poté na dobu 74 dnů. Poplatek za změnu splatnosti úvěru činil v prvním případě , částka, a ve druhém případě , částka, .5. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byl dne , datum, poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, . Následně žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a byly mu dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, právnická osoba, Kč, , právnická osoba, Kč), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), tj. celkem , částka, , přičemž veškeré platby úvěru byly žalovanému poukázány na shora uvedený bankovní účet. Z uvedeného potvrzení dále vyplývá, že z účtu žalovaného byla dne , datum, a , datum, poukázána na účet předchůdkyně žalobkyně částka , částka, a částka , částka, , přičemž obě platby se týkaly poplatku za prodloužení splatnosti úvěru. Celkem žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil , částka, .6. Z výpisu z běžného účtu za měsíc červenec , Anonymizováno, soud zjistil, že je veden u , právnická osoba, . Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , byly z tohoto účtu odepsány platby ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč, , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , specifikované jako odchozí úhrady, které byly poukázány na číslo protiúčtu , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z Upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že neobdržela splátku úvěru, která ke dni , datum, činí , částka, . Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku ihned právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil. Podle sestavy se dlužná částka skládala z jistiny po splatnosti , částka, , smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, a poplatku za upomínku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .9. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, v rozhodném období byl žalovaný, a na tento běžný účet byly v období od , datum, do , datum, připsány od společnosti , právnická osoba, platby v celkové výši , částka, (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč, , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, , , částka, ).11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že vzhledem k tomu, že nevyužil možnost mimosoudního řešení a svůj dluh neuhradil, tak předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovaného zesplatnila. Žalovaný byl vyrozuměn, že jeho dluh je připraven k soudnímu vymáhání a následně může být přistoupeno k exekuci. Dlužná částka ke dni zesplatnění, tj. , datum, činila , částka, , přičemž výše jistiny po splatnosti činila , částka, , smluvní úrok částku , částka, , smluvní pokuta částku , částka, a poplatky za upomínku částku , částka, .12. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému zaslán na adresu trvalého bydliště uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospě