9 C 87/2025-144 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí se staly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen „smluvní podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, , a to v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 21 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení, tedy nižší, než jak je jeho výše upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízené na den , datum, v 8:30 hodin. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se také bez omluvy nedostavili. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Teprve po jednání, které se konalo , datum, , od 8:30 hod do 8:50 hod, byla soudci kanceláří předána žádost žalobkyně o odročení jednání, která byla do datové schránky soudu doručena téhož dne v 8:42 hod. Proto soud nemohl k této žádosti přihlédnout.4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel se žalovaným jako zákazníkem dne , datum, a tentýž den mu v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal částku , částka, spolu s poplatkem , částka, , vypočteným jako součet úroku , částka, , poplatku za administrativní činnost , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v hotovosti v 60 splátkách po , částka, s tím, že první splátku uhradí 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Poslední splátka činí , částka, a je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.5. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud z čl. 3 zjistil, že v případě, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Smluvní strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Z čl. 11 smluvních podmínek soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 19 smluvních podmínek, právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. V článku 20 větě druhé bylo ujednáno, že bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.6. Ze zákaznické karty datované dnem , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů. Z této karty soud dále zjistil, že žalovaný má zajištěno bydlení v nájemním bytě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako řidič, záchranář a příjem žalovaného ze zaměstnání činí , částka, , další příjmy domácnosti částku , částka, , celkem , částka, . Výdaje žalovaného jsou uvedeny v celkové výši , částka, , z toho částka , částka, představuje platbou inkasa/nájemné, částka , částka, představuje výdaje na telefon, a částka , částka, představuje výdaje na domácnost. Použitelný příjem žalovaného činí , částka, . Žalovaný má na své jméno veden bankovní účet, nemá vydanou kreditní kartu, u jiné společnosti nemá žádnou půjčku. Peněžní prostředky potřeboval na zajištění opravy/rekonstrukce. Tyto žalovaným tvrzené skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy a dokladu SIPO.7. Ze sdělení Záchranné služby - Asociace samaritánů ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný není u tohoto zaměstnavatele již zaměstnán, neboť pracovní poměr byl ukončen k , datum, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí se stala Příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, .9. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud také zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, celkem , částka, .10. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému odeslán dne , datum, na adresu , adresa, , , adresa, .11. Z rekapitulace plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil na svůj závazek celkem částku , částka, , když dne , datum, zaplatil , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zůstatek k datu postoupení pohledávky, tj. , datum, činí na jistině , částka, a na souhrnném poplatku částku , částka, , celkem , částka, .12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .13. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dá