10 C 162/2020-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal uhrazení žalované částky z titulu příspěvku na správu domu, pozemku a na úhradu určených služeb, kdy výše těchto měsíčních plateb činí částku [částka]. Žalované vznikl nedoplatek za měsíce leden až červenec 2019, září 2019, prosinec 2019, leden až červenec 2020 ve výši [částka]. Dále žalované vznikl i nedoplatek vyúčtování služeb ve výši [částka], který byl splatný ke dni [datum]. Žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Dne [datum] byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však usnesením ze dne [datum] zrušen z důvodu nedoručení žalované. Toto usnesení žalovaná převzala dne [datum]. 3. Žalobce svým podáním ze dne [datum] soudu sdělil, že dne [datum] tedy po podání žaloby, obdržel od žalované žalovanou částku ve výši [částka] a dále částku ve výši [částka] odpovídající náhradě nákladů řízení. Žalovaná však neuhradila příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši [částka]. Následně kapitalizoval zákonné úroky z prodlení ke dni [datum], přičemž po žalované požaduje celkovou částku [částka], která je tvořena dosud neuhrazenými úroky z prodlení. 4. Soud žalované zaslal částečné zpětvzetí žaloby spolu s přípisem, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Tuto zásilku žalovaná převzala dne [datum], avšak vůči soudu neučinila žádný úkon a soud tedy předpokládal, že nemá žádných námitek. Žalobce soudu výslovně sdělil, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Z tohoto důvodu k projednání věci soud nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. S ohledem na zpětvzetí žaloby postupoval soud dle ust. § 96 odst. 1 až 2 o.s.ř. a řízení ve věci zastavil, aniž by k tomu byl třeba souhlas žalované, neboť ke zpětvzení žaloby došlo dříve, než začalo jednání. 6. Podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. 7. Z procesního hlediska bylo řízení zaviněno žalovanou, neboť žalobce byl nucen vzít důvodně podanou žalobu zpět, a to pro chování žalované, která žalovanou částku ve výši [částka] uhradila až po podání žaloby, resp. po zrušení elektronického platebního rozkazu. Žalovaná však uhradila pouze jistinu, avšak opomenula již uhradit požadované úroky z prodlení. Řízení tedy bylo pouze zčásti zastaveno co do této jistiny. Soud následně rozhodoval o povinnosti žalované uhradit žalobci i úroky z prodlení, které byly kapitalizovány ke dni zaplacení jistiny, tedy ke dni [datum] a žalovaná je tedy povinna uhradit celkovou částku [částka]. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení, a to z důvodu procení úspěšnosti ve věci, resp. z toho důvodu, že žalovaná zavinila, že řízení muselo být zastaveno, ačkoliv žaloba byla podána důvodně. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a příslušného 21% DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení obsahuje i zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení činí částku [částka]. 10. Vzhledem k tomu, že teprve tímto rozhodnutím soudu se podle § 151 odst. 1 o.s.ř. zakládá nárok žalobce na zaplacení nákladů řízení, které mu vznikly proti žalované (bez tohoto rozhodnutí, které stanoví i výši nákladů řízení chybí účastníkovi právní důvod pro přijetí takového plnění a do doby rozhodnutí soudu o povinnosti k náhradě nákladů řízení je fakticky přijaté plnění, plněním bez právního důvodu tedy bezdůvodným obohacením ve smyslu ust. § 2991 o.z.), přiznal soud žalobci ve výroku III. právo na náklady řízení v celkové výši [částka], které byly uhrazeny společně s jistinou platbou žalované ze dne [datum]. Skutečnost, že náklady řízení v této výši již žalovaná žalobci zaplatila, byla ve výroku III. vyjádřena tím, že žalované nebyla uložena povinnost tyto náklady zaplatit ani nebyla stanovena lhůta k plnění dle ust. § 160 o.s.ř.