CS · EN DE FR brzy

12 C 154/2020-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2020:12.C.154.2020.1
Datum: 2020-12-22
Předmět: EPR [číslo], o zaplacení částky 39 750 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 235/2004 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.",
["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
O co šlo: EPR [číslo], o zaplacení částky 39 750 Kč s příslušenstvím (["§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 235/2004 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2392 z. č. 89)
1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 39 750 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smluv o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] a [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, spol. [příjmení] [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Právní předchůdce žalobkyně, spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně poté, co posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 23,72% ročně, když poslední splátka byla stanovena na [datum] (zjištěno ze smlouvy na č. listu [anonymizováno], karty zákazníka na č. listu [anonymizováno], smluvních podmínek na č. listu 20). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení. Žalovaný uhradil pouze částku 450 Kč. Pohledávka za žalovaným tak k [datum] činila 25 650 Kč tvořena dlužnou jistinou ve výši 15 000 Kč, dlužným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 753,45 Kč, dlužným poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 896,55 Kč a dále k tomuto dni byl kapitalizován 23,72% úrok z dlužné jistiny 15 000 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do [datum] částku 11 415,25 Kč a zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící po splatnosti poslední sjednané splátky do [datum] částkou 3 850,58 Kč, když i po [datum] se dlužná jistina úročí sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně, spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] poté, co právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum], a strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 23,72% (zjištěno ze smlouvy na č. listu [anonymizováno] až [anonymizováno], smluvních podmínek na č. listu [anonymizováno] až [anonymizováno] a karty zákazníka na č. listu [anonymizováno]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení. Za dobu trvání smluvního vztahu zaplatil pouze částku 3 300 Kč. Pohledávka za žalovaným ke dni [datum] tak činila 14 100 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dále dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 858,67 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 241,33 Kč a dále kapitalizovaného úroku ve výši 23,72% počítaného z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do dne [datum] částka 8 124,10 Kč, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 741,47 Kč (zákonného úroku z prodlení počítaného z dlužné jistiny 10 000 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící po splatnosti poslední sjednané splátky do data [datum]). I po dni [datum] se dlužná jistina úročí sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Pohledávky společnosti byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum] (zjištěno z dopisu na č. listu [anonymizováno] a podacího lístku na č. listu [anonymizováno]). Žalovaný na pohledávky žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy na č. listu [anonymizováno] až [anonymizováno] a podacího lístku na č. listu [anonymizováno]). 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl žalovanému dohodnuté finanční prostředky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dodržel splátky, ke kterým se smlouvami zavázal. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by cokoliv na pohledávky žalobkyně uhradil, neunesl tedy břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2390 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Protože žalovaný neuhradil poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni vedle sjednaných úroků i úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 3 768 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 590 Kč. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Citovaná ustanovení

§ (235/2004 Sb.)§ 2390 (89/2012 Sb.)§ 2392 (89/2012 Sb.)§ 142a (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.