12 C 171/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 208 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní s dřívější [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [anonymizováno] a při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu a předložil kopii svého dokladu totožnosti a výpisu ze svého účtu a žalobkyně po posouzení jeho úvěruschopnosti pak se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] prostřednictvím klientské sekce žalovaného a potvrzením SMS kódem, když na základě této smlouvy poskytla žalobkyně peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, které se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 458 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru žalobkyni ve stanovené době neuhradil, dostal se do prodlení. Žalobkyni vznikl podle článku [anonymizováno] nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky od [datum] do [datum] ve výši 2 250 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2395 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.) za užití § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a výše smluvní pokuty je v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. do výše poloviny jistiny). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 1 489 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. V daném případě soud dospěl k závěru, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Obdobná byla podána u podepsaného soudu pod sp. zn. 28 C 253/2020 a 15 C 278/2020. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 9. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.