14 C 142/2020-59 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] to dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře. V rámci smlouvy byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení konkrétně Modem - [anonymizováno 7 slov]) a STB – [anonymizováno 7 slov] ([číslo]). Převzetí těchto zařízení ztvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě dne [datum]. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, a to konkrétně [částka] za měsíc. Dlužná částka se skládá z částky [částka] jako smluvní pokuty dle ceníku [právnická osoba] za nevrácení pronajmutého zařízení dle ustanovení článku 7.4 všeobecných obchodních podmínek. Dále je žalovaná částka tvořena částkou [částka], která sestává z částky [částka] jako nedoplatku z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum], připojovacího poplatku ve výši [částka] z té samé faktury, částky [částka] z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum], částky [částka] z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum], částky [částka] z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] to dne [datum]. Následujícího dne převzal zařízení, což ztvrdil svým podpisem na zakázkovém listě. Jednalo se o zařízení Modem a Settopbox shora popsaných. Žalovaný se zavázal řádně hradit sjednanou cenu za pronajaté zařízení, a to konkrétně [částka] za měsíc a připojovací poplatek ve výši [částka]. Žalovaný však toto neplnil a právní předchůdkyně žalobkyně musela z tohoto důvodu odstoupit od smlouvy, což oznámila žalovanému svým dopisem ze dne [datum]. Žalovaného vyzvala k vrácení zařízení, v opačném případě požadovala částku [částka] jako smluvní pokutu za nevrácení tohoto zařízení. Žalovaný přes výzvy však tato zařízení nevrátil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně, a to dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum], avšak i nadále zůstal žalovaný zcela nečinný a ničeho neuhradil, ani zařízení nevrátil. 6. [příjmení] tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku či nevrátil zařízení, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že pronájem za zařízení zaplatil řádně a včas, případně toto zařízení řádně a včas vrátil. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které mu bylo zařízení pronajmuto a byly mu poskytovány služby ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně již však od této smlouvy byla nucena odstoupit, vyzvala k vrácení zařízení, případně požadovala smluvní pokutu. Soudem bylo zjištěno, že technické zařízení nebylo vráceno a ani nebyla zaplacena smluvní pokuta. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu. V tomto případě se účastníci mezi sebou dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací, k čemuž bylo právní předchůdkyní žalobkyně zapůjčeno technické zařízení Modem a Settopbox a v případě ukončení smlouvy mělo být toto zařízení vráceno. Účastníci si mezi sebou uzavřeli i smluvní pokutu, která byla právně posouzena dle ustanovení § 2048 o.z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak si výši smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.