15 C 331/2020-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 9 850,32 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 400,32 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a smluvní pokutu ve výši 5 023,66 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] (původní věřitel) smlouvu o spotřebitelském úvěru. Jedná se o finanční produkt, který původní věřitel poskytoval klientům pod marketingovým názvem„ [anonymizováno]“. Datum uzavření smlouvy byl [datum], žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč a dohodnutý poplatek za poskytnutí úvěru včetně úroků z úvěru 2 400 Kč. Úvěrová smlouva byla mezi žalovaným a původním věřitelem uzavřena distančním způsobem, tj. na dálku dle ust. § 1820 zákona č. 89/2012 Sb., který účastníkům umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti osob. Žalobkyně odkazuje na přiložené potvrzení o provedené platbě/potvrzení o poskytnutí úvěru, ze kterého vyplývá, že žalovaný řádně čerpal úvěr od původního věřitele, a že úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostní formou na jím určený bankovní účet, a to pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem náležitě ověřena rešeršemi v databázi EUCB v tom smyslu, zda žalovaný není aktuálně po splatnosti s úhradou závazku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru včetně dohodnutého poplatku, zaslal původní věřitel žalovanému upomínky, ve kterých jej vyzval ke splnění povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný však na tyto upomínky nereagoval, svůj závazek vůči původnímu věřiteli nesplnil a na svůj dluh ničeho neuhradil. Za tyto upomínky žalobkyně požaduje uhradit sjednaný poplatek ve výši 450 Kč. Poplatek za zaslané upomínky ve výši 450 Kč žalobkyně uplatňuje na základě sazebníku, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Vůči žalovanému je v tomto řízení uplatňován poplatek za zaslané upomínky ve snížené výši oproti sazebníku, a to pouze v částce 150 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalobkyně požaduje poplatek za 3 upomínky, tedy za upomínku ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]. Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající z úvěrové smlouvy postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno 5 slov] [číslo] která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná částka, kterou žalovaný ke dni podání žaloby dluží žalobkyni je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 7 000 Kč, dále neuhrazeným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 400,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, poplatkem za upomínky ve výši 450 Kč a sjednanou smluvní pokutou ve výši 5 023,66 Kč. Žalobkyně v souladu s článkem VIII. 1 c) úvěrové smlouvy uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 9 850,32 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení za dobu od [datum] do [datum]. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty, tedy činí 510 dnů. Žalovaný byl předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] upomínán o zaplacení dlužné částky. Žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to jednak s nouzovým stavem vyhlášeným na celém území státu a taktéž v zájmu zbytečného nenavyšování nákladů soudního řízení. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], emailové korespondence o zaplacení, předžalobní upomínky a výzvy k plnění ze dne [datum], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z přílohy [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel žalovanému poskytl částku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem 36 % ročně, dále celkovou výši poplatku úvěru ve výši 2 400,32 Kč, přičemž splatnost úvěru byla sjednána v délce 28 dnů od odeslání finančních prostředků na účet žalovaného. Částka byla odeslána dne [datum]. Soud má za prokázané, že pohledávka vyplývající z úvěrové smlouvy byla postoupena z původního věřitele přes třetí společnost na žalobkyni. Z listinných důkazů vyplývá rovněž, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a že žalovaný byl ještě dříve upomínán o úhradu nesplaceného závazku, a to opakovanými upomínkami. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. Právně soud věc posoudil podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně, respektive původní věřitel si své povinnosti z úvěrové smlouvy splnil, žalovaný nikoliv. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč, dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Soudu z úřední činnosti je známo, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, jedná se o formulářové žaloby – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. [spisová značka].