17 C 283/2020-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Pojištěno bylo vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojištění zaniklo ke dni [datum], důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když žalobkyni náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Žalobkyně se v rámci žalované částky domáhala zaplacení částky [částka] představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a částky [částka] představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání na [datum]. Toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalované nikterak zpochybněny. 5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a poplatku za odeslání upomínky v celkové částce [částka]. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalované bylo řádně a včas platit pojistné. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.