17 C 292/2020-39 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění motorových vozidel. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil splatné pojistné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka], poplatek za upomínací výlohy činí [částka]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádných námitek. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobcem, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobce o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a upomínacích výloh v částce [částka]. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 3 a následujících zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 a následujících o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Povinností žalovaného bylo řádně a včas platit pojistné. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, pojištění proto ke dni [datum] zaniklo a žalovaný dluží na pojistném a upomínacích výlohách částku [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byl úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] dle § 11 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.