17 C 325/2020-75 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky. Smluvní strany si dohodly, že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístněného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaný se zavázal vrátit [právnická osoba] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou byly řádně doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalovaného nikterak zpochybněny. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci provedl důkazy předloženého žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a [anonymizováno], o poskytnutí částky [částka] žalovanému. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy o zápůjčce. Podle citovaného ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnil, žalovaný však nikoliv. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. 9. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.