17 C 331/2020-67 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Smluvní strany si dohodly, že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky Ferratum. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. V žádosti žalovaná uvedla rovněž údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalované nikterak zpochybněny. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení, žalobkyně, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které převzala žalovaná od [anonymizováno] částku [částka] a zavázala se ji vrátit do [datum]. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy o zápůjčce. Podle citovaného ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věci stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl žalované částku [částka], tato však nesplnila svoji povinnost zapůjčené peněžní prostředky vrátit. Soud proto žalobu posoudil jako důvodnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.