17 C 361/2020-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], č. TP [anonymizováno], [VIN kód], s datem počátku pojištění [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena přes internetovou službu e- [právnická osoba], tudíž není podepsána klientem. Vstupuje v platnost zaplacením první splátky na pojistné. Splátka [datum] byla uhrazena. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] na pojistné období 12 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého 16. dne měsíce července, října, ledna a dubna ve výši [částka]. Pojištění zaniklo [datum] pro neplacení, neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne [datum] ve výši [částka] a další [datum] ve výši [částka] nezaplatil. [příjmení] [částka] představuje pouze dlužné pojistné a tuto částku tvoří splátka za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a splátka za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného v částce [částka]. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Povinností žalovaného bylo řádně a včas platit pojistné. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, pojištění proto ke dni [datum] zaniklo a žalovaný dluží na pojistném částku [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka] představující zaplacený soudní poplatek a dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.