23 C 357/2020-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [příjmení] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ poskytovatel úvěru“), a žalovaným dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli poskytovatel úvěru a žalovaný distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se poskytovatel úvěru zavázal poskytnou žalovanému neúčelový úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal úvěr včetně 8,5 % měsíčního úroku a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % splatit v pravidelných splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, anebo ve výši [částka], v závislosti na tom, která z těchto částek je vyšší. Žalovaný na základě uvedené smlouvy čerpal celkem částku [částka]. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální měsíční splátku. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi poskytovatelem úvěru a [právnická osoba] ze dne [datum] pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Právo žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.