23 C 379/2020-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky pod č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] (sdružené pojištění vozidla, [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne [datum], na základě které se žalovaný zavázal hradit pojišťovně pojistné ve výši [částka]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva dne [datum] zanikla. S ohledem na stav tvrzení žalobkyně, na soudem zjištěný skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě vyhověl pouze částečně. Žalobkyně se v žalobě neobtěžuje tvrdit, za jaké období dluží žalovaný pojistné, pouze uvádí, že dlužné pojistné ve výši [částka]„ je vypočteno žalobcem v souladu se smlouvu“. Žalobce pak ani neprokazuje jím tvrzenou výši pojistného [částka] ročně, když z předložené smlouvy dovozuje soud výši sjednaného pojistného [částka] ročně. Jakkoliv je možné, že následně mohlo dojít k navýšení pojistného, žalobce nic takového netvrdí. Soud proto při výpočtu dlužného pojistného vycházel z období od [datum] do [datum], které dovodil z výzvy k úhradě pojistného a prokázané výše pojistného [částka]. Za 111 dní při ročním pojistném [částka] činí dlužné pojistné [částka]. Ve zbývající částce [částka] s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Soud dále zamítl i část nároku ve výši [částka], vyplývající pouze ze žalobního petitu, neboť žalobkyně se ani v tomto případě neobtěžuje tvrdit, co tato částka představuje a z čeho vyplývá. Jakkoliv se lze z rozhodovací činnosti soudu domnívat, že se má jednat o nějaký sjednaný poplatek za upomínání, není na soudu, aby si domýšlel zcela chybějící tvrzení žalobkyně z předložených důkazů. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.