25 C 263/2020-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný nesplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy mezi účastníky tohoto řízení o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to povinnost vráti zapůjčené zařízení pro poskytování a užívání služeb žalobkyni ve sjednané lhůtě. Žalovaná částka tedy představuje neuhrazenou smluvní pokutu ve výši [částka] sjednanou účastníky tohoto řízení ve shora citované smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a dále neuhrazenou částku za nevrácení přístupové karty ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by byť jen částečně vyplývala úhrada dluhu či jimiž by rozporoval skutkový děj vylíčený stranou žalující. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Tyto služby žalobkyně pro žalovaného řádně zajišťovala až do ukončení smlouvy dne [datum]. Žalovaný se zavázal ve smyslu článku 8.2 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a reklamačního řádu, které jsou nedílnou součástí smlouvy, v případě, kdy nevrátí zapůjčené zařízení nejpozději do 10 dnů ode dne ukončení citované smlouvy uhradit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný nevrátil žalobkyni zapůjčené technické zařízení Set-top box/CA Modul číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo] které převzal dne [datum] řádně a včas. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně smluvní pokutu ve výši [částka] a částku [částka] za nevrácení přístupové karty této neuhradil. 5. Nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v důsledku porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací se opírá o ust. § 2048 a násl. obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, pak o ust. § 1970 o.z.. 6. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 1 500 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. 8. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v režimu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.