26 C 20/2020-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([anonymizována čtyři slova]) s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaný sjednané pojistné ve výši [částka] splatné ke dni [datum] neuhradil, pojistná smlouva proto byla ke dni [datum] ukončena. Žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] (100 dní prodlení) ve výši [částka], storno poplatek ve výši [částka] a upomínací poplatek ve výši [částka]. 2. Žalovaný byl vyzván usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 10. 2020, č. j. 26 C 20/2020-40, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno spolu s návrhem a jeho doplněním na adresu trvalého pobytu dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci v souladu s 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývala úhrada dluhu či kterými by rozporoval skutkový děj vylíčený žalobkyní. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] č. [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Smlouva byla uzavřena zaplacením pojistného ve výši [částka] na základě návrhu pojistné smlouvy žalobkyně ze dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. značky Ford TRANSIT, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] pololetně se splatností k 3. dni příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum] ani po upozornění žalobkyně zaslané dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný dluh neuhradil, proto byla v souladu se smluvnímu podmínkami pojistná smlouva ke dni [datum] ukončena. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné dle denního poměru za dobu trvání pojištění ve výši [částka] a paušalizované náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného dle sazebníku žalobkyně ve výši 2 x [částka] (celkem [částka]). Žalobkyně se dále domáhá z titulu prodlení žalovaného úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] do dne [datum] ve výši [částka]. Žalovanému byla žalobkyní dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, žalovaný na ni nereagoval a ničeho nehradil. 6. Žaloba je důvodná, soud jí proto v plném rozsahu vyhověl, po právní stránce věc posoudil podle § 12 a § 13 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud plně procesně úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením ve výši [částka] představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), a to ve výši [částka] za 1 úkon (celkem [částka]) a 3 režijní paušály po [částka] (celkem [částka]) dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.