26 C 46/2020-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 25. 9. 2020, č. j. EPR 222637/2020-8, zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání. 3. Ve věci byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [příjmení]. Žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] měsíčně. Počátek pojištěná byl sjednán na den [datum]. Žalovaný nehradil sjednané platby pojistného, žalobkyně jej proto vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s tím, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno, dojde následující den k zániku pojištění. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a dlužné pojištění neuhradil, zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou dne [datum]. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný neuvedl žádná tvrzení ani neoznačil důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2578 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony, navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, celkem [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané žalobkyní, jak je soudu známo z úřední činnosti, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, mají podobu vzoru, který se v jednotlivých případech odlišuje jen v minimální míře.